Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 02.03.2023

Мировой судья: Метелева Н.В.                                                              Дело № 11-33/2023

(№ 2- 3666/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., секретаря Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Орловой О.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 07 декабря 2022 года, которым:

иск ООО «СИТ» к Орловой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворен частично.

Взыскано с Орловой О.М. в пользу ООО «СИТ»:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 695,13 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 450,61 руб., почтовые расходы в размере 242,30 руб.

Исковые требования о взыскании процентов в большем размере оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав доводы апеллянта - ответчика Орловой О.М., суд

у с т а н о в и л:

ООО «СИТ» обратилось в суд с иском к Орловой О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 5600 руб. – сумма основного долга, 41104,00руб. - процентов за пользование займом по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 104,00 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 601,12 руб., почтовых расходов 242,30 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СИТ» и Орловой О.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому сумма займа составляет 5600 руб., процентная ставка по договору займа составляет 2% в день (п.4 договора). Срок действия договора – 30 дней. В указанные графиком сроки должник не возвратил сумму займа и проценты, от дачи объяснений уклоняется, на телефонные звонки не реагирует, в связи с чем, у ответчика образовалась указанная выше задолженность по сумме займа и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 319, 809, 810, 811 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание представитель истца по доверенности Жуйкова Т.А. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске изложено ходатайство представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлены возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указано, что срок договора составляет один год, что следует из условий договора, представленного графика платежей. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В период принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была взыскана сумма 830,59 руб. Положения ст. 333, ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при расчете договорных процентов за пользование займом.

Ответчик Орловой О.М. в судебном заседании у мирового судьи возражала против удовлетворения иска, не согласилась с суммой процентов за пользование займа. В соответствии с письменными возражениями на иск, полагала, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неустойкой и к ним возможно применение ст.ст. 333, 395 ГК РФ, то есть снижение их до ставки рефинансирования Банка России. Поддержала письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагала, что срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания займа) и является истекшим на ДД.ММ.ГГГГ. За судебной защитой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен судебный приказа, отмененный ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что мировым судьей не принят во внимание ФЗ от 26.07.2017 №212-ФЗ и ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которыми возможно уменьшить судом чрезмерно обременительные для должника (ростовщические) проценты по договору займа до обычно взимаемых в подобных случаях процентов. Истец не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, следовательно, суд был вправе снизить сумму процентов по договору займа до суммы, не превышающей сумму долга в два раза. Мировой судья не принял во внимание определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №16-КГ17-1. Мировой судья неправомерно не применил срок исковой давности, который по первому платежу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за судебной защитой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности.

Представитель истца по доверенности Зорина С.В. представила письменные возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которой полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орлова О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что с нею был заключен краткосрочный договор займа на 1 месяц, а потому проценты подлежал перерасчету. Поддержала доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности. Полагала, что суммы, взысканные принудительно при исполнении судебного приказа, не могут быть отнесены к признанию ею долга. Долг она никогда не признавала. Указала, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа она перед мировым судьей не ставила, не возражает, чтобы взысканные в принудительном порядке суммы были учтены в расчет задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

            Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.п.2,3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности):

- микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

- микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"(п.2.1. ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительского кредита (займа)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции на момент заключения договора займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

            Исходя из смысла данных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

            Как установлено из материалов дела, ООО «СИТ» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТ» (займодавец) и Орловой О.М. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № денежных средств в размере 5600 руб. под 2% в день от суммы займа (п.п.1.1, 1.2 договора займа).

            Денежные средства по договору передаются наличными денежными деньгами через кассу организации.

            В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязался ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца уплачивать заимодавцу начисленные за истекший месяц пользования суммой займа проценты в размере, указанном в п. 1.2 договора.

            В силу п. 3.2. договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные за последний месяц пользования суммой займа проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

            При этом, как следует из п. 3.3 договора займа платежи по возврату суммы займа и уплата процентов за пользование осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком возврата суммы займа и процентов (Приложение № к договору займа).

            Согласно Приложению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали график платежей, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплачивать сумму процентов за пользование займом (всего 13 платежей). Основной долг уплачивается одновременно с суммой процентов за последний месяц пользования суммой займа.

            Таким образом, доводы жалобы о том, что с ответчиком заключен краткосрочный договор займа, сроком на 1 месяц, противоречит условиям договора займа п.п. 3.1.-3.3, а также не соответствуют согласованному сторонами графику платежей. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

            Заемщик согласился с условиями договора, графиком платежей договора займа, поставив свою подпись.

            Оплаты по договору заемщиком в добровольном порядке не производились.

            Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере 5600 руб., данный факт ответчик признавала в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что договор займа заключен на один год, период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора проценты уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца за истекший месяц, а срок оплаты за последний месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Таким образом, за период срока договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, предусмотренные договором, то есть 2% в день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные в договоре проценты за пользование займом являются чрезмерно обременительными, а потому их возможно уменьшить в соответствии со статьями 333, 395 ГК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ договора займа является возмездным, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, подписав договор займа на указанных в нем условиях, а также график платежей, в котором приведены суммы процентов за пользование займом, которые необходимо вернуть, ответчик согласилась с изложенным в договоре условиями и обязалась их соблюдать.

Исходя из принципа свободы договора, добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в пределах срока договора подлежат взиманию установленные договором проценты.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период пользования займом, установленные договором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37520 руб. из расчета 2% в день. С таким расчетом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как уже указывалось, согласно положениям части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Определяя размер подлежащих взысканию с заемщика процентов на сумму займа со дня, следующего за днем установленного договором займа возврата займа (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья исходил из того, что установленный договором размер процентов 2% в день (или 730% годовых) превышает средневзвешеную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года в размере 19,29% в год. Согласно расчету мирового судьи сумма процентов за пользование за 2 дня составила: 5600х19.29%х2/265=5,92 руб.

Вместе с тем, для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита (займов) для микрофинансоваых организаций было установлено Банком России 642,336% годовых - при займе сроком менее месяца, и 115,898% годовых - при займе свыше года. При таких величинах предельное значение полной стоимости кредита в соответствии с положениями части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ составит 856,448% (заем менее месяца) и 154,528% (заем свыше года).

Таким образом, расчет процентов за пределами срока договора, произведенный судом первой инстанции, указанным выше положениям закона и установленным Банком России процентным ставкам ни по одному из приведенных выше видов кредита не соответствует.

Поскольку период взимания процентов согласно предъявленному иску производится за период более одного года, то за пределами срока договора (за 2 дня 27 и ДД.ММ.ГГГГ) подлежали применению проценты за пользование в размере 154,528%, что составило сумму 5600 руб.х154,528%х2/365=47,37 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводами мирового судьи относительно отказа в применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов настоящего дела следует, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела по судебному приказу № усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска заявление ООО «СИТ» с аналогичными требованиями возвращено взыскателю.

Следовательно, поскольку заявление о вынесении судебного приказа возвращено, следовательно, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не могли быть применены, а срок исковой давности продолжил свое течение.

Выводы мирового судьи о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку истец обратился за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о вынесении судебного приказа, которое судом было принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором займа были предусмотрены ежемесячные платежи, то срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, за период оплаты процентов, срок по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Значит, срок исковой давности по этому просроченному платежу истек еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Сумма 3 472,00 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Аналогично, за период оплаты процентов в размере 6 944,00 руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Данная сумма также не подлежит взысканию.

Проценты за пользование займом сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 416,00 руб. (3472руб.+6944руб.) с ответчика в пользу истца взысканы мировым судьей необоснованно.

За периоды оплаты процентов сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ и далее – срок исковой давности не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о вынесении судебного приказа.

В период исполнения судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принудительно взыскано 830,79 руб.

Оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга (ст. 203 ГК РФ), а следовательно не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы: - основной долг 5 600 руб.; - проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26320,58 руб.(37520 руб. + 47,37 руб. - 830,79 руб. - 10 416 руб.), всего 31 920,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск удовлетворен на 68,3% (31920,58/46704,00). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1093,5 руб.(1601,12х68,3%), почтовые расходы 165,5 руб.(242,30х68,3%).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску иск ООО «СИТ» к Орловой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - изменить.

Взыскать с Орловой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СИТ» (ИНН №

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26320,58 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1093,5 руб., почтовые расходы в размере 165,5 руб., всего взыскать 33 179,58 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «СИТ» к Орловой О.М. отказать.

Апелляционную жалобу Орловой О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 апреля 2023 года.

                 Судья                                                                                  И.В. Савченкова