Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 20.02.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего –
Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Щепет А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора <данные изъяты> Пустовита Д.А., потерпевшей
ФИО35., подсудимого Румянцева Н.А. и защитника Чабанова А.В., рассмотрев материалы уголовного дела вотношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Румянцева Никиты Алексеевича, родившегося
<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Румянцев, в 16-м часу 17 октября 2022 г., управляя технически исправным автомобилем марки «Газель Некст», без государственного регистрационного знака (далее – г.р.з.), на перекрестке улиц Мира и Крымской в с. Новокрымское Джанкойского района Республики Крым, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 9.1.1, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), предусматривающих обязанность водителя осуществлять движения автомобиля по полосам, выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с целью избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в последствии чего совершил столкновение с автомобилем марки «Опель» модели «Вектра» под управлением ФИО17, следовавшим в попутном направлении и выполняющим маневр разворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, переломов ребер справа и слева, с разрывом плевры легких у корней, а также иные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и дал показания в основном соответствующие вышеизложенному.

Так же подсудимый, не отрицая факт превышения скоростного режима, показал, что автомобиль под управлением ФИО17 неожиданного для него начал маневр разворота, в связи с чем он попытался уйти от столкновения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. После ДТП он оперативно вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте в ходе данного следственного действия подсудимый подтвердил свои показания и, находясь на перекрестке улиц Мира и Крымской в с. Новокрымское Джанкойского района Республики Крым, продемонстрировал, где именно произошло столкновение автомобилей и как они располагались, что соответствует его показаниям.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 16-м часу 17 октября 2022 г., он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Газель Некст», под управлением подсудимого Румянцева. При этом в с. Новокрымское Джанкойского района следовавший впереди автомобиль марки «Опель» начал осуществлять маневр разворота, в связи с чем подсудимый резко начал пытаться объехать данный автомобиль слева, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего осуществил резкое торможение, но, не смотря на принятые меры, произошло столкновение
с автомобилем марки «Опель» в область левой передней двери. После ДТП подсудимый сразу вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте в ходе данного следственного действия свидетель ФИО36 подтвердил свои показания и, находясь на перекрестке улиц Мира и Крымской в с. Новокрымское Джанкойского района Республики Крым, продемонстрировал, где именно произошло столкновение автомобилей и как они располагались, что соответствует показаниям подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе данного следственного действия осмотрен перекресток участка трассы 139км+40м «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» в с. Новокрымское Джанкойского района Республики Крым по ул. Мира. В ходе осмотра установлено, что на данном участке дороги произошло ДТП с участием автомобилей марки «Газель» модели «Некст»
в кузове белого цвета без г.р.з. с номером кузова №»
под управлением подсудимого Румянцева и марки «Опель» модели «Вектра» в кузове седан с г.р.з. № с автомобильным прицепом под управлением ФИО17.

Также в ходе данного следственного действия выявлены и зафиксированы следы ДТП и расположение автомобилей, участвовавших в ДТП.

Из протокола осмотра предмета от 6 декабря 2022 г. усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, содержащий копии видеозаписей за 17 октября 2022 г. участка трассы 139км+40м «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» в с. Новокрымское Джанкойского района Республики Крым. В ходе осмотра установлено, что местом столкновения автомобилей марки «Опель» модели «Вектра» и марки «Газель» модели «Некст» в кузове белого цвета является перекресток на участке трассы 139км+40м
«Таврида-Джанкой-Красноперекопск» в с. Новокрымское Джанкойского района Республики Крым, время столкновения – 15 часов 22 минуты.

Согласно протоколу осмотра предмета от 19 декабря 2022 г. в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль марки «Опель» модели «Вектра»
в кузове седан с г.р.з. № с автомобильным прицепом. В ходе осмотра установлено, что повреждения аварийного характера со следами контакта
с посторонним предметом сосредоточены по левой передней его части
и представляют собой ударно-динамическую деформацию заднего крыла, задней и передней дверей, средней стойки кузова, порога и днища кузов, переднего крыла
с определяющей направленностью сзади вперед и слева направо. При детальном осмотре поврежденных участков обнаружено, что в местах деформации имеются линейные следы контакта с посторонним предметом в виде царапин и наслоения темного вещества, ориентированные горизонтально и направленные сзади вперед.

Из заключения эксперта от 15 ноября 2022 г., проводившего судебную автотехническую экспертизу, следует, что в условиях ДТП, произошедшего
17 октября 2022 г. с целью обеспечения безопасности движения подсудимый должен был руководствоваться требованиям по 10.1, 10.2 и 11.2 ПДД и дорожной разметки 1.1. Действия подсудимого в данной дорожной обстановке были опасными и не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД

Техническая возможность предотвратить столкновение для подсудимого заключалась в выполнении требований дорожной разметки, то есть в движении по правой стороне дороги вслед за автомобилем «Опель», снижая скорость, до того момента, пока идущий впереди автомобиль не освободит полосу.

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2022 г., проводившего судебную транспортно-трасологическую экспертизу, в момент входа в контакт первично контактировали правая передняя угловая часть автомобиля марки «Газель Некст» без г.р.з. и передняя часть левого заднего крыла автомобиля марки «Опель» модели «Вектра» с г.р.з. №. При этом происходил эксцентричный удар
и автомобиль марки «Опель» довернуло влево против хода часовой стрелки, что привело к входу в контакт передней части автомобиля марки «Газель Некст»
и средней части левого борта автомобиля марки «Опель». Столкновение автомобилей произошло на левой стороне проезжей части по ходу их движения. Во время первичного контакта при столкновении автомобиль марки «Опель» располагался большей частью своего кузова на левой стороне проезжей части под углом 50-60 градусов к продольной оси дороги, а автомобиль марки «Газель Некст» - на левой стороне проезжей части примерно параллельно продольной оси дороги. Во время первичного контакта оба автомобиля находились в движении.

Из заключению эксперта от 11 ноября 2022 г., проводившего судебно- медицинскую экспертизу, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 19 октября 2022 г. в период времени с 11 до 13 часов были обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, переломов ребер справа и слева, с разрывом плевры легких у корней,
а также иные телесные повреждения, которые явились причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО17 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,86 промилле, в моче – 1,98 промилле, что соответствует средней степени опьянения.

Учитывая установленный механизм образования имевшихся у ФИО17 повреждений, одинаковую давность их образования, возможно, что все имевшиеся
у ФИО17 повреждения образовались в комплексе единой травмы и могли быть причинены в результате ДТП при столкновении автомобилей.

Анализируя приведенные заключения экспертов путем сопоставления
с изложенными выше и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу
о том, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны
и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными
и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

При таких обстоятельствах, в суде установлено, что подсудимый в указанное время и месте, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 9.1.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД, с целью избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в последствии чего совершил столкновение с автомобилем марки «Опель» под управлением ФИО17, следовавшим в попутном направлении и выполняющим маневр разворота.

Поскольку в результате ДТП ФИО17 получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался, суд квалифицирует действия подсудимого Румянцева по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании по данному уголовному делу к подсудимому Румянцеву предъявлен гражданский иск потерпевшей ФИО35 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей.

Подсудимый Румянцев гражданский иск потерпевшей признал.

Защитник полагал, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, при этом при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого деяния, наличие в действиях погибшего нарушений ПДД, а также частичное возмещение подсудимым причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО17 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, то
с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень вины Румянцева, руководствуясь требованиями разумности
и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска
в размере 500000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что отказ в иске полный или частичный может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, в связи с чем факт передачи подсудимым потерпевшей ФИО17 100000 рублей (расписка от 30 марта 2023 г.) в счет возмещения морального вреда, свидетельствует о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения приговора в части удовлетворении гражданского иска.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер
и степень общественной опасности преступления против общественной безопасности
и общественного порядка, обстоятельства совершения преступления.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого деяния, заключающиеся в том, что автомобиль Газель «Некст», без г.р.з., которым управлял подсудимый Румянцев принадлежит воинской части и предназначался для перевозки личного состава, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления
в период мобилизации.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Румянцев исключительно положительно характеризуется в период прохождения военной службы, является ветераном боевых действий, награжден ведомственной наградой (медаль «За воинскую доблесть» II степени) ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Румянцеву,
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, а также предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия
и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Румянцеву суд признает частичное возмещение ФИО35 причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 рублей и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд также признает наличие в действиях ФИО17 нарушений требований п. 2.3, 8.1 и 8.2 ПДД, регламентирующих порядок подачи сигнала световыми указателями поворота при совершении маневра, а также запрещающие управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые подтверждаются показаниями свидетеля Волчкова и заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает его молодой возраст, поведение после совершения инкриминируемого деяния, связанное
с оперативным вызовом скорой помощи, мнение потерпевшей, которая полагала, что подсудимый заслуживает снисхождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, считая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого Румянцева необходимо возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, заключающейся в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, повлекшего по неосторожности смерь человека, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Румянцевым преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого Румянцева изменению либо отмене не подлежит.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон
и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные
с вознаграждением защитников по назначению следователя и суда, в сумме 19 282 рублей (13042+ 6240), необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Румянцева Никиту Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Румянцеву Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным
с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного
Румянцева Н.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать грубых нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Румянцева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников Шуравина А.Ю. и Чабанова А.В. по назначению следователя и суда за оказание ими юридической помощи Румянцеву Н.А., на общую сумму 19282 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля взыскать с Румянцева Никиты Сергеевича в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО35 к осужденному Румянцеву Н.А. о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить и взыскать в ее пользу с осужденного Румянцева Никиты Сергеевича 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с зачетом в счет исполнения приговора
в части удовлетворении гражданского иска 100000 рублей выплаченных осужденным Румянцевым Н.С. потерпевшей ФИО35

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленное на л.д. 90, 108 т. 1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- перечисленные на л.д. 145 т. 2 - автомобиль «Опель Вектра»
с государственным регистрационным знаком № возвратить ФИО35;

- перечисленные на л.д. 135, 136 т. 2 – автомобиль «Газель» без государственного регистрационного знака с заводским номером кузова №» передать в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Н. Котов