Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2019 ~ М-1325/2019 от 20.03.2019

№ 2-1845/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца Светличного М.А.,

представителя ответчика Трухачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

30.10.2018 г. в районе дома №97р по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «Киа Рио», гос. рег. знак № принадлежащему на праве собственности Артамоновой Н.А., автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

19.11.2018 г. Артамонова Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

07.12.2018 г. выдано направление на ремонт на СТОА К., транспортное средство по направлению отремонтировано не было в связи с отказом СТОА от ремонта.

Истцом организовано проведение экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 157400 руб., величина УТС 28490 руб.

В ответ на досудебную претензию, 30.01.2019 г. ответчиком произведена выплата 69800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12678,52 руб. УТС, 12.03.2019 г. произведена доплата 65300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 14953,03 руб. УТС, 6216 руб. стоимость независимой экспертизы.

Дело инициировано иском Артамоновой Н.А., которая с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 28258,45 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8784 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, убытки по отправке уведомления о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты 500 руб., убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 500 руб., нотариальные расходы 1880 руб., расходы на представителя за составление иска 3000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд 500 руб., неустойку за период с 11.12.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 151219,89 руб. с исчислением и взысканием на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части на период взыскания и последующее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 282,58 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя страховую выплату. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер расходов на представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2018 г. в районе дома №97р по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «Киа Рио», гос. рег. знак № принадлежащему на праве собственности Артамоновой Н.А., автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Факт ДТП, принадлежность участвующих в нем автомобилей их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в АО «АльфаСтрахование», сторонами не оспаривались.

Нарушение водителем Б. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

19.11.2018 г. Артамонова Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство было осмотрено.

07.12.2018 г. выдано направление на ремонт на СТОА К., транспортное средство по направлению отремонтировано не было в связи с отказом СТОА от ремонта.

30.01.2019 г. ответчиком произведена выплата 69800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12678,52 руб. УТС.

В ответ на досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП А. 12.03.2019 г. произведена доплата 65300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 14953,03 руб. УТС, 6216 руб. стоимость независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение ИП А. №/В от 25.02.2019 г.

Согласно п.п.1,2 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) если у инициатора повторной экспертизы (в данном случае потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть произведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 157400 руб., величина УТС 28490 руб.

Ответчик представил экспертное заключение, подготовленное ООО «АТБ-Саттелит» и повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное по заказу истца, и экспертные заключения ответчика, суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ИП А., поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. В экспертном заключении ИП Ананьев В.В. приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «Audatex». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника. Повреждения относятся к рассматриваемому событию, виды ремонтных воздействий соответствуют обстоятельствам и повреждениям, полученным в результате ДТП. При этом, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

    Учитывая изложенное выше, а также, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных потерпевшему, составляет 28258,45 руб., с учетом ранее произведенных выплат.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Судом признаются обоснованными расходы по направлению уведомления о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты 500 руб., досудебной претензии в сумме 500 рублей.

Расходы по составлению досудебной претензии, составлению иска подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 3000 руб., расходы по составлению заявления о страховом возмещении договором об оказании юридических услуг не предусмотрены, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, финансовой санкции и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за заявленный период с 11.12.2018 г. по 15.04.2019 г. до 10000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 282,58 руб., начиная с 16.04.2019 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением правил ст.333 ГК РФ в сумме 5000 руб.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска и его отправлению в суд в сумме 2500 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., исходя из сведений Белгородской торгово-промышленной палаты о стоимости аналогичных услуг и работ в регионе и произведенной страховщиком выплаты после предъявления досудебной претензии, а также нотариальные расходы в размере 1880 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артамоновой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Артамоновой Н.А. недоплаченное страховое возмещение 28258,45 руб., штраф 5000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы 1880 руб., расходы на составление досудебной претензии 1000 руб., расходы на составление иска 2000 руб., почтовые расходы 1500 руб., неустойку за период с 11.12.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 10000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» пользу Артамоновой Н.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 16.04.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика, исходя из 282,58 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1647,75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2019 г.

Судья                                                                               Н.И. Москвитина