Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1103/2022 от 01.02.2022

Дело № 5-1103/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД    16 февраля 2022 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Алиева Залумхана Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

В Кизлярский городской суд поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В основу протокола об административном правонарушении положено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 541 км. автодороги Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка ФИО2 З.А. управлял автомашиной марки «ВАЗ-21703» с г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на лошадь, съехал с проезжей части в кювет, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 З.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>. Скорость движения его автомашины составляла 80-90 км./ч. По обочинам дороги никто не шел и не стоял. Не доезжая до <адрес>, неожиданно из темноты на автодорогу выбежала лошадь, которая бежала перпендикулярно движению его автомобиля. Он ничего не успел сделать и сбил её. После столкновения его автомобиль занесло в кювет. Далее он ничего не помнит, очнулся он уже в больнице.

Пассажир Потерпевший №1, который является потерпевшим по делу и был очевидцем произошедшего, также пояснил, что когда они двигались на автомобиле по автодороге с разрешенной скоростью движения, никого не было на дороге. Лошадь выбежала сбоку на автодорогу. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том числе в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с выездом на место установлено, что 16.12.2021г. в 20 часов 00 минут ФИО2 З.А. не справился с управлением автомобилем марки «ВАЗ -21703» с г/н №102рус и допустил наезд на лошадь, в результате чего водитель ФИО2 З.А. и его пассажир Потерпевший №1 доставлены в ЦГБ <адрес>.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашине марки «ВАЗ-217030» с г/н № причинены следующие повреждения: капот передний, бампер передний, обе передние фары, крыша, переднее ветровое стекло, правое переднее крыло, передние левая и правая двери, заднее ветровое стекло, переднее левое стекло двери.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, подписанная понятыми и водителем ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по факту совершения ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

А так же неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол осмотра технического средства и схема места совершения ДТП подтверждают только сам факт ДТП, а именно наезд автомобиля под управлением ФИО1 на животное (лошадь). Вместе с тем, достаточных доказательств того, что водитель превысил скоростной режим либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат. Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге животного водитель был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалы дела так же не представлено. Достаточных доказательств нарушения водителем требований п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, материалы дела также не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту ДТП, что подтверждает, что каких-либо нарушений правил ПДД либо правил эксплуатации транспортного средства ФИО1 не допущено.

Суд считает, что из представленных суду доказательств не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья                                 А.А. Августин