Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                              г. Сальск                 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кочева А.К., поступившее с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Мирошниченко Ю.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 30 июня 2022 года о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Мирошниченко Ю.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-563/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кочева А.К. вынесено определение об удовлетворении заявления, поданного ООО «РСВ» о замене взыскателя по судебному приказу правопреемником, мировой судья определил: «Считать ООО «РСВ» взыскателем по судебному приказу № 2-563/2020, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области 13 мая 2020 года о взыскании с Кочева А.К. в пользу ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012 года».

05 июля 2022 года Кочев А.К. обратился к мировому судье судебного участка № 2 с частной жалобой на определение мирового судьи от 30 июня 2022 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку он не знал об имеющейся задолженности, так как с 25.10.2019 года по 25.01.2022 года находился <данные изъяты> его ни разу не известили о задолженности, об имеющейся задолженности ему стало известно 30.06.2022 года в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», Перечнем должников к нему перешло право требования данного долга 19.11.2021 года (л.д.37-38, 39-40).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «РСВ» подлежит удовлетворению, так как в ходе исследования материалов дела доводы заявителя подлежат удовлетворению, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от взыскателя к ООО «РСВ», данное правоотношение допускает правопреемство, остаток долга Кочева А.К. по исполнительному производству № по состоянию на 20.10.2020 года на день окончания исполнительного производства составляет 16 992 руб. 39 коп., исполнено в размере 0 руб.

Доводы должника о том, что ему не было известно об имеющейся задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление Кочева А.К. № от 17.04.2012 года с просьбой предоставить ему кредит в ОАО «МТС-Банк» в сумме 12 41 рубль для приобретения сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 13 490 рублей, в котором он собственноручно просит предоставить ему кредит (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Мирошниченко Ю.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 30 июня 2022 года о замене стороны правопреемником, оставить без изменения, а частную жалобу Кочева А.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              О.Г. Попова