Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2024 (2-4464/2023;) ~ М-4333/2023 от 09.11.2023

УИД 50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/24 по иску Сапронова Дмитрия Юрьевича к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапронов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Соло» о взыскании с ООО «Соло» в его пользу денежных средств, уплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322312,50 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 322312,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 337312,50 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Сапронов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк», Уполномоченный по правам потребителей Максимов С.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сапроновым Д.Ю. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Сапронову Д.Ю. был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе 1, сроком действия 5 лет, провайдером услуг является ООО «Соло».

Страхование осуществляется в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования и с Правилами страхования Экспресс (вариант 2), утвержденными приказом ООО «Драйв Клик Банк» №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость комплекса услуг по сертификату составила 337500 руб., что включает в себя сумму страховой премии в размере 16187,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Сапроновым Д.Ю. была полностью погашена, что подтверждается справкой, выданной ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Сапронов Д.Ю. посредством почтовой связи направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, а также требование о возврате части страховой премии. Согласно почтовому идентификатору, указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № уведомило Сапронова Д.Ю. о необходимости обратиться в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ Сапронов Д.Ю. направил в ООО «Соло» заявление, в котором просил произвести возврат денежных средств, уплаченных им по сертификату. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление Сапроновым Д.Ю. был получен ответ от ООО «Соло», которым ему было отказано в возврате денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Сапронов Д.Ю. посредством почтовой связи направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмо с претензией об отказе от страхования в связи с досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 317000 руб. Согласно почтовому идентификатору, указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № вновь уведомило Сапронова Д.Ю. о необходимости обратиться в ООО «Соло».

Сапронов Д.Ю. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 317000 руб., что включает в себя требование о возврате страховой премии по договору страхования, а также требование о возврате платы за дополнительные услуги по сертификату.

Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-102785/5010-04 о частичном удовлетворении требований Сапронова Д.Ю. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Сапронова Д.Ю. была взыскана страховая премия в размере 14331,75 руб. (часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неиспользованный период действия договора страхования), исходя из следующего расчета: 15187,50 руб. (размер страховой премии) / 1828 дней (срок страхования) * 1725 дней (неиспользованный срок страхования).

Требования Сапронова Д.Ю. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в связи с навязыванием добровольного страхования, платы за дополнительные услуги, оказываемые по сертификату, оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный указал, что сумма в размере 322312,50 руб. (337500 руб. – 15187,50 руб.) является платой за дополнительные услуги, оказываемые ООО «Соло» в рамках сертификата.

Пунктами 1-12 ч. 1 ст. 19 Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

С учетом того факта, что ООО «Соло» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, требование Сапронова Д.Ю. о взыскании платы за дополнительные услуги по сертификату не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в отношении ООО «Соло».

Финансовый уполномоченный Сапронову Д.Ю. указал, что он имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соло» платы за дополнительные услуги, оказываемые по сертификату, в рамках гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования Сапронова Д.Ю. о взыскании с ООО «Соло» в его пользу денежных средств, уплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322312,50 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договору денежные средства, то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом, из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, истцу услуги, предусмотренные сертификатом, не отказывались, кроме того, имело место намеренное введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Соло» договора.

Услуги по договору оказывались на основании Правил, размещенных в открытом доступе на сайте <данные изъяты>

Положения Правил, согласно которым денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

В выданном истцу сертификате верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий сертификата также не ясно, зачем истцу были нужны данные услуги, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, при заключении сделки по приобретению сертификата истец фактически действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы и предмета заключаемой сделки.

В сертификате и прилагаемых к нему документах фигурируют слова «страхование», «застрахованный», «страховые риски» и другие фразы, относящиеся к страхованию, что говорит потребителю о том, что он заключает договор страхования на всю сумму.

Однако, в одном договоре (сертификате) на сумму 337500 руб. фактически смешаны страховые услуги, которые предоставляются ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховая премия – 15187,50 руб.), и некие дополнительные услуги, которые предоставляются ООО «Соло» (плата за дополнительные услуги – 322312,50 руб.). причем страховая премия составляет всего лишь 4,5 % от общей суммы по сертификату.

Между тем, приобретенный истцом сертификат в части услуг ООО «Соло» не является договором страхования, а ООО «Соло» не является страховой компанией.

Исходя из буквального толкования условий сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе 1, данный сертификат содержит в себе условия о предоставлении услуг в рамках абонентского договора, а не договора страхования жизни. При этом, по своей правовой природе правоотношения возникли из договора о предоставлении услуг в целях личного пользования.

Как сказано выше, истец не пользовался услугами ООО «Соло», срок действия договора не истек, следовательно, при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако ответчик ООО «Соло», получив указанное заявление, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу ст. 429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

При таких установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма, уплаченная за неиспользованные услуги по сертификату, в размере 322312,50 руб.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в рамках договораистец Сапронов Д.Ю.не воспользовался ни одной из услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма, уплаченная им за неиспользованные услуги по сертификату, в размере 322312,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 322312,50 руб., указывая, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 686525,63 руб. (322312,50 руб.х0,03х71), где 71 день – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ограничения максимального размера неустойки ценой заказа, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 322312,50 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о незаконности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Как следует из требований искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной на работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона, у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате истцу уплаченной им по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и изменить требования истца о взыскании неустойки на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7876,79 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 322312,50 руб., исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023	31	365	12	3284,94
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2023	40	365	13	4591,85

Сумма процентов:7876,79 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной выше нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сапронова Д.Ю. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 167594,64 руб. ((322312,50 руб. + 7876,79 руб. +5000) : 2 = 167594,64 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии в размере 8000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит данную сумму на оплату юридических услуг по оказанию истцу юридической помощи с учетом объема оказанных услуг, подлежащих возмещению, степени сложности рассматриваемого дела, разумной, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городской округ Чехов Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8801,89 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова Дмитрия Юрьевича к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Сапронова Дмитрия Юрьевича денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 322312,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7876,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 167594,64 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапронова Дмитрия Юрьевича к ООО «Соло» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 8801,89 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.