Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10564/2023 ~ М-9644/2023 от 31.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единые Лизинговые Решения» к Воробьеву А. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Единые Лизинговые Решения» и Воробьевым А. С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга транспортное средство марки <...>, идентификационный номер №, г.в. ДД.ММ.ГГ, цвет кузова <...>, закупочная стоимость 90 000 руб.

Во исполнение условий п.3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а так же выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п.7.1. правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, неоднократно допускались просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.11.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес последнего уведомление от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ предмет лизинга был изъят представителем истца, о чем составлен акт изъятия транспортного средства.

Указанное транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГ стоимость изъятого автомобиля составила 75 900 руб., стоимость восстановительного ремонта 956500 руб. Указанная стоимость была учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 10 0000 руб.

Таким образом, на основании п.11.2 Правил лизинга договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика - Воробьева А. С. в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения» задолженность в размере 127 710 руб., из которых: 28710 руб. - платежи по договору лизинга, неустойку 99000 руб., расходы по уплате госпошлины 3754 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик в суд не явился, извещен по известному адресу, конверт возвращен, не получен ответчиком и ДД.ММ.ГГ. возвращен по истечении срока хранения, что судом расценивается в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ как надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иное соглашение между банком и заемщиками отсутствует.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ № разъяснил, что кредитор вправе предъявить в суд требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период по день уплаты этих денежных средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48 Пленума).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Единые Лизинговые Решения» и Воробьевым А. С. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГ

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга транспортное средство марки <...>, идентификационный номер №, г.в. ДД.ММ.ГГ, цвет кузова Cepsq, закупочная стоимость 90 000 руб.

Во исполнение условий п.3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а так же выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п.7.1. Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика - Воробьева А. С. в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения» задолженность по договору лизинга в сумме 28710 руб., неустойку в размере 99000 руб., расходы по уплате госпошлины 3754 руб., расходы на оценку 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28710 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3754 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.