Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2022 ~ М-2290/2022 от 24.06.2022

К делу №2-2362/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-004098-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г                                                            г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                               Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания                              Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., Плехановой Т.М. о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., потребителю финансовых услуг Плехановой Т.М. о признании незаконным решения №У-22-49586/5010-003 от 19.05.2022 года, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2022 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-22-49586/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Плехановой Т.М. Указанным решением взыскана с истца в пользу Плехановой Т.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 108 640 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-22-49586/5010-003 от 19.05.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО - Гарантия», по следующим основаниям.

Основанием для обращения к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению Плехановой Т.В., в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

21 июня 2019 года Плеханова Т.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда транспортному средству марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 04.06.2019. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ5005833336. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, связи, с чем размер причитающегося потерпевшей страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

02 августа 2019 года после предоставления потерпевшей Плехановой Т.М. банковских реквизитов САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 100 руб. (платежное поручение №377919). 20 августа 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб. (реестр №974, платежное 19583).

27 августа 2021 года по обращению Плехановой Т.М. Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-112470/5010-007, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 4 502 рублей, в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. 14 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение Финансового уполномоченного №У-21-112470/5010-007 (платежное поручение №580713).

Решением мирового судьи судебного участка №24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.09.2021 года по гражданскому делу №2-2654/2021-24 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плехановой Т.М. взысканы страховое возмещение 77 600 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка 40 000 рублей, штраф 38 803 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, расходы по копированию документов 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а также почтовые расходы 300 рублей. Решение суда по гражданскому делу № 2-2654/2021-24 исполнено Обществом 10.03.2022.

18 марта 2022 года Плеханова Т.М. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 20.09.2021 года по 10.03.2022 года.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 108 640 рублей. Общий размер неустойки, взысканной решениями суда и Финансового уполномоченного, составляет 153 142 рубля, что превышает размер страхового возмещения, составляющего 100 000 рублей.

Вместе с тем, взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 22.10.2021 г. по 10.03.2022 г. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2021 г. по 10.03.2022 г, составит 77 600 рублей.

На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования В.В. Климова №У-22-49586/5010-003 от 19.05.2022 года, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился. Поданное заявление содержит в себе ходатайство представителя Луковенко В.В. о проведении заседания в отсутствие представителя общества.

Ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил. В адрес суда поступили возражения, из содержания которых усматривается, что согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик Плеханова Т.М., в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей.

С 03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2019 г. вследствие действий Теросимова М.В., управлявшего транспортным средством марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Плехановой Т.М.

Гражданская ответственность ТМВ. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Плехановой Т.М. была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Плеханова Т.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена Плехановой Т.М. выплата страхового возмещения в размере 18 100 рублей 00 копеек, что подтверждаются платежным поручением №377919. После чего САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату выплату страхового возмещения в размере 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждаются платежным поручением №19583.

30.07.2021 г. ответчик Плеханова Т.М. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 04.06.2019 г., расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 27.08.2021 г. №У-21-112470/5010-007 в пользу Плехановой Т.М. была взыскана неустойка в размере 4 502 рубля 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение от 27.08.2021 №У-21-112470/5010-007 в полном объеме в размере 4 502 рубля 00 копеек, что подтверждаются платежным поручением №580713.

Ответчик Плеханова Т.М., не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ от 27.08.2021 г. №У-21-112470/5010-007, обратилась с иском к мировому судье судебного участка №24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением суда от 20.09.2021 г. исковые требования Плехановой Т.М. были удовлетворены, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя сумма страхового возмещения в размере 77 600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 38 803 рубля 00 копеек, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходов на копирование документов в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 189 803 рубля 00 копеек.

Решение суда Финансовая организацией в полном объеме в общем размере 189 803 рублей 00 копеек, было исполнено 10.03.2022 г., что подтверждается платежными поручениями №№133223, 133444, 133042, 133041, 136611, 133043, 133045, 133044.

18.03.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Плехановой Т.М. с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-11109/133 уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.

Ответчик Плеханова Т.М. не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 130 368 рублей 00 копеек.

19.05.2022 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-22-49586/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Плехановой Т.М. Указанным решением взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плехановой Т.В. неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 108 640 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, взысканной решениями суда и Финансового уполномоченного, составляет 153 142 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 (тридцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом №40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона №123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части взыскания неустойки за период с 22 октября 2021 года по 10 марта 2022 года (140 календарных дней) на сумму 77 600 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 22 октября 2021 года по 10 марта 2022 года, составляет 108 640 рублей (77 600 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 140 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 108 640 рублей.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату суммы страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, без учета просрочки по обязательству, финансовым уполномоченным обоснованно исчислен размер неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за указанный период просрочки. В этой связи, суд признает приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет неустойки верным, а решение финансового уполномоченного - законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканная неустойка в 108 640 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, проанализировав размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, ранее взысканного решением суда с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Плехановой Т.М. размера неустойки, принимая во внимание срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Плехановой Т.М. в результате невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 108 640 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ и представленного САО «РЕСО-Гарантия» расчета неустойки, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части и снижению размера неустойки с 108 640 рублей до 30 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере с учетом выше обозначенных обстоятельств не будет являться средством обогащения заинтересованного лица Плехановой Т.М., но в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности заявителя - САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., Плехановой Т.М. о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22-49586/5010-003 от 19.05.2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Плехановой Т.М. о взыскании с Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Плехановой Т.М. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер неустойки до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2022 года.