Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2024 (11-1534/2023;) от 30.11.2023

к делу № 11-118/2024

Мировой судья Соколова Ю.А

№ 2-366/2016-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Рысина А.Ю.,

при секретаре                                Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ОАО «Банк УралСиб» (правопреемник ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

На основании судебного приказа № в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 13 001,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа ОАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что при взыскании задолженности в судебном порядке присужденная судом сумма по заявлению может быть проиндексирована в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, задолженность по решению суда погашена ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не является препятствием о вынесении судом об индексации присужденных денежных сумм судом.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Банк УралСиб» (правопреемник ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

На указанное определение представителем ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» подана частная жалоба, в которой он считает незаконными выводы мирового судьи по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» взыскана задолженность в порядке цессии по договору №-N83/00118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1, в общем размере 73 536,62 руб.

В соответствии с ст. 208 ГПК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменения в ст. 208 ГПК РФ») по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения ст. 208 ГПК РФ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изложены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О внесении изменения в ст. 208 ГПК РФ» в новой редакции. В соответствии с ч. 3. ст. 1 ГПК РФ заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, рассматриваются действующими нормами во время их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья сослался на то, что договор №-N83/00118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 не содержит условий об индексации выданных в качестве кредита денежных средств, иных платежей, и присужденных судом к взысканию с ФИО1, сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Как установлено судом задолженность по решению суда до настоящего момента не погашена в полном объеме, в результате длительного неисполнения должником решения суда по делу № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в" законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации необоснованного, принятого без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по заявлению ОАО «Банк УралСиб» (правопреемник ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм со стадии принятия заявления.

Определение в соответствии со статьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                            А.Ю. Рысин