Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2023 ~ М-820/2023 от 06.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г.                                   город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2023 по иску Дашко Руслана Александровича к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Дашко Р.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.05.2022 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся столкновением автомобиля марки «Chery Tiggo 8 PRO» государственный номер * принадлежащего ему (Дашко Р.А.) на праве собственности и троллейбусом «ТролЗА ЗиУ-5264» номер * принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс» под управлением Агафонова А.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное, при управлении троллейбусом «ТролЗА ЗиУ-5264», нарушение п.9,10 ПДД РФ. Данные действия Агафонова А.И. находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшем 23.05.2022 года дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причинённого автомобилю марки «Chery Tiggo 8 PRO» государственный регистрационный номер *. Его (истца) гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис Серия ААС *. 22.06.2022 года руководствуясь ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, он обратился в ООО СК «Согласие» с полным пакетом документов согласно Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), за получением страхового возмещения. 08.08.2022 году ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, на предоставленные им реквизиты, в общем размере 96 600 рублей 00 копеек. Им (истцом) был заключён договор * от 11.08.2022 года на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Chery Tiggo 8 PRO» гос. номер * с ООО «Автокласс СП» (<адрес>). Согласно заказ - наряду №* от 16.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 146 774 руб., что подтверждается кассовыми чеками и расходными накладными. Впоследствии ООО СК «Согласие» по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № * от 22.06.2023 г была получена сумма страхового возмещения в размере 10100 руб. Таким образом, величина размера стоимости подлежащей выплате составляет: 146 774 руб. - 96 600 рублей (полученное страховое возмещение) – 10 100 (по решению финансового уполномоченного) = 40 074 руб. Для восстановления своего нарушенного права он (истец) обратился за оказанием ему юридической помощи. Его затраты на юридические услуги составили 25 000 руб., что подтверждается договором от 10.05.2023 об оказании юридических услуг и актом приема передачи денежных средств в размере 25 000 руб. В связи с обращением с настоящим иском им также были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., и в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 706 руб. Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, просил суд взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в его пользу материальный ущерб в размере 40 074 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.

    В судебное заседание истец Дашко Р.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В судебном заседании представитель истца Дашко Р.А. по доверенности Щитова С.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Шумелянко Е.И. не возражала против суммы заявленного материального ущерба, однако полагала, что сумма, заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенной по сравнению с взимаемыми за аналогично оказываемые услуги.

В судебное заседание третье лицо Агафонов А.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, согласно телефонограмме сообщил, что вину в ДТП признает, не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 23.05.2022г. в 14 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chery Tiggo 8 PRO» государственный номер *, принадлежащего Дашко Р.А. на праве собственности и троллейбусом «ТролЗА ЗиУ-5264» номер *, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс» под управлением Агафонова А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении * Агафонов А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, а именно управляя троллейбусом не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС.

Из объяснений Агафонова А.И., имеющихся в материале ДТП * от 23.05.2022, предоставленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула, следует, вину в ДТП признал полностью, так как не соблюдал дистанцию. Для избегания ДТП он применил торможение, однако избежать ДТП не удалось.

Таким образом, виновным в ДТП является Агафонов А.И. (приказ о приеме на работу * от 18.06.2021, трудовой договор * 18.06.2021 между МКП «Тулгорэлектротранс» и Агафоновым А.И.).

Гражданская ответственность Дашко Р.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ААС *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец Дашко Р.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "в" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб., исполняя обязательства по договору ОСАГО, ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность истца Дашко Р.А., выплатило ему страховое возмещение в размере 96 000 руб., а впоследствии по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выплатило страховое возмещение в размере 10 100 руб., что не оспорено в судебном заседании, подтверждается материалами выплатного дела, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения * от 22.06.2022 между страховщиком и потерпевшим заключено в письменной форме, собственноручно подписано потерпевшим и страховщиком.

11.08.2022 г. истец обратился в ООО «Автокласс СП» для проведения восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду № * от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo 8 PRO» государственный номер * составила 146 774 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец Дашко Р.А. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда № * от 16.09.2022 ООО «Автокласс СП» ответчиком не оспорена, ответчиком иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Какие-либо доказательства, опровергающие установленный размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 23.05.2022, суду не представлено. Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Ходатайство о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторона ответчика просила оставить без рассмотрения, при этом разъяснялся риск неблагоприятных последствий для ответчика, в случае не предоставления доказательств, однако сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы, согласилась с суммой, предъявленной истцом, и вопрос о назначении экспертизы был снят.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с МКП «Тулгорэлектротранс», суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заказ-наряда № * от 16.09.2022 ООО «Автокласс СП», без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (146 774 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (106700 руб.). Так, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца Дашко Р.А. составляет 40 074 руб. (146774 руб.– 106700 руб. руб.).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО СК «Согласие».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у МКП «Тулгорэлектротранс» возникла обязанность по возмещению Дашко Р.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения МКП «Тулгорэлектротранс» от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» подлежат истцу Солнцевой Т.Л.. судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 1402 руб. 22 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Дашко Р.А. представляла по доверенности Щитова С.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (договор об оказании юридических услуг №* от 10.05.2023, акт прием-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 10.05.2023) суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора об оказании юридических услуг № * от 10.05.2023, который содержит перечень оказываемых услуг, конкретных расценок оказываемых услуг не содержит, исходя из принципа разумности и справедливости, из объема оказанных Дашко Р.А. представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (ознакомление с предоставленными материалами о ДТП 23.05.2022, консультации, подача и составление искового заявления, выработка правовой позиции, представительство в суде –участие в 2-х судебных заседаниях), а также из характера судебного процесса, не представляющего особой сложности, позиции ответчика, полагавшего заявленные судебные расходы завышенными, полагает возможным взыскать эти расходы частично, снизив их размер до 15 000 руб.

При этом, разрешая заявленные требования и снижая размер заявленных судебных расходов, суд учитывает, что ознакомление с предоставленными материалами о ДТП 23.05.2022, составление и подача искового заявления, не требовали затрат большого количества времени квалифицированного специалиста, данная категория дела является распространённой, не представляет сложности, судебные заседания не были длительными по времени, дело находилось в производстве суда мене 2-х месяцев и не связано с процессуальной активностью сторон по представлению доказательств, а также исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2180 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение одного года в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дашко Руслана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу Дашко Руслана Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 074 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1402 рублей 22 копеек, а всего 56476 рублей 22 копейки

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дашко Руслану Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий                                     А.В. Бабина