Решение по делу № 11-5/2019 (11-384/2018;) от 04.12.2018

Мировой судья судебного участка №2 города Бийска Алтайского края Вершинина А.В.

Дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева ВА на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бийска Алтайского края от 19 сентября 2018 года по делу по иску Лопуховой МВ к индивидуальному предпринимателю Соболеву ВА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лопухова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Бийска Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву В.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 04 минуты, у ответчика в магазине «Дарина» по <адрес> она приобрела модельные черные кожаные сапоги «Caprice №», размер 40, за которые оплатила 8070 руб. Оплата была произведена истцом наличным расчетом. Гарантийный срок был установлен продавцом в 30 дней. После 5-ти дней носки ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что спереди на союзке деформируется кожа и образуются складки в неправильном направлении. Причиной данного дефекта явился неправильный пошив союзки обоих сапог. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу по месту покупки с письменным заявлением на дефектный товар, предъявив сапоги и чек, и потребовала возврата денег. Продавец после осмотра сапог отказал ей в возврате денежной суммы, написав на ее заявлении формулировку «отказано в возврате денежных средств на основании дефекта производственного характера», заверив запись подписью и печатью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за экспертным исследованием в Торгово-промышленную палату, в результате исследования эксперт обнаружила множественные признаки некачественности товара, а именно: на союзке образуется деформация кожи; на обоих сапогах образуются глубокие складки в разном направлении («елочка»); замки на обоих сапогах вшиты без отступа от подошвы, вплотную к подошве (согласно требованиям должен быть отступ не менее 1 см); заводская маркировка проставлена только на правом сапоге; голенища разные по высоте, один сапог (левый) выше другого; на левом сапоге задний вертикальный шов уходит влево, кнаружи, что сильно заметно при одевании сапога; завоздушенность кожи (наличие пузырьков); белесость кожи (проявление белых пятен, которые после закрашивания кремом проявляются вновь). Последние два дефекта свидетельствуют о применении производителем низкокачественного материала.

Истец считает, что имеющиеся недостатки товара являются множественными, неустранимыми и делают невозможным его использование по прямому назначению, однако в возврате оплаченной за товар суммы истцу отказано, чем нарушены ее права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Полагает, что продавец обязан возвратить ей оплаченную за некачественный товар сумму, при этом ввиду незаконности отказа в этом законном требовании продавец должен выплатить истцу неустойку и компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лопуховой М.В. и индивидуальным предпринимателем Соболевым В.А. на товар - модельные черные кожаные сапоги «Caprice №», размер 40, по цене 8070 рублей; взыскать с ИП Соболева В.А. в пользу Лопуховой М.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 8070 руб. 00 коп., неустойку в размере 1614 рублей, при этом рассчитать ее окончательный размер на день вынесения решения; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мельников С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25501 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Бийска Алтайского края от 19 сентября 2018 года уточненные исковые требования Лопуховой М.В. к индивидуальному предпринимателю Соболеву В.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лопуховой М.В. и индивидуальным предпринимателем Соболевым В.А. в части приобретенного Лопуховой М.В. товара - модельные черные кожаные сапоги «Caprice №», размер 40.; взысканы Соболева В.А. в пользу Лопуховой М.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 8070 руб. 00 коп., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25420 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19245 руб. 25 коп., всего взыскано 57 735 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Соболева В.А. в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы №, в размере 6220 руб. 00 коп.

Взыскана с Соболева В.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 1504 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Соболев В.А. просит решение мирового судьи судебного участка №2 города Бийска Алтайского края от 19 сентября 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с истцом неоднократно пытались связаться по телефону и назначить встречу, были направлены ей сообщения. Покупателем проигнорированы данные сообщения, что является нежеланием решить спор мирным путем и получением выгоды для себя. Данные обстоятельства были озвучены в зале судебного заседания, однако, суд первой инстанции не принял их во внимание и не дал оценку. Указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения. Покупатель перед покупкой неоднократно примеряла обувь, просматривала ее на наличие недостатков. Разная высота, на которую ссылается истец, была видна ей в момент покупки. Отсутствие в изделии скрытых дефектов свидетельствует о продаже товара надлежащего качества. Скрытых дефектов экспертом обнаружено не было. Потребитель, надлежащим образом принявший товар, не имеет права в будущем ссылаться на появление повреждений, не являющихся скрытыми, как на основание расторжения договора. Судом необоснованно удовлетворено требование истца об увеличении неустойки. Представитель ответчика неоднократно заявлял о несоразмерности неустойки. Соответственно, судом была также несоразмерно завышена и сумма штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке. Суд при начислении неустойки не принял во внимание несоразмерность неустойки и суммы договора, а также не оценил такие факторы, как наличия у покупателя необоснованной выгоды в результате присуждения ему суммы неустойки и наличие сведений о понесенных покупателем убытках.

Истец Лопухова М.В., ответчик ИП Соболев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мельников С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности Соболева Е.В. и Корсакова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лопуховой М.В. и ответчиком ИП Соболевым В.А. в магазине «Дарина» по ул.Кирова, д.6 в г.Бийске был заключен договор купли-продажи товара - модельных черных кожаных сапог «Caprice №», размер 40, за которые истец оплатила 8070 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Оплата была произведена истцом наличным расчетом. Гарантийный срок был установлен продавцом в 30 дней.

В период гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков в приобретенном товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине ненадлежащего качества проданного ей товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Соболев В.А. отказал в удовлетворении требований, изложенных в заявлении истца.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «СФ «РусЭксперт», на представленных на исследование сапогах «CAPRICE» 40 размера, выявлены: Дефект №1. Отсутствие маркировочного обозначения на клапане левой полупары. Выявленный дефект не влияет на дальнейшее их эксплуатирование по прямому назначению. Порок №1. Нарушение целостности внешнего слоя кожевенного материала в виде потёртостей и царапин. Выявленное нарушение целостности внешнего слоя кожевенного материала в виде потёртостей и царапин влияет на дальнейшее эксплуатирование данных представленных сапог, по эстетическим функциям, и потребительским свойствам, а именно в части внешнего вида, и защиты ноги от внешних воздействий. Порок №2. Нарушение целостности кожевенного материала в виде трещин. Выявленное нарушение целостности внешнего слоя кожевенного материала в виде трещин влияет на дальнейшее эксплуатирование данных представленных сапог, по эстетическим функциям, и потребительским свойствам, а именно в части внешнего вида, и защиты ноги от внешних воздействий. Порок №3. Разная высота одноименных деталей (задинки, голенища). Выявленная разная высота одноименных деталей, задинки, голенища влияет на дальнейшее эксплуатирование данных представленных сапог, по эстетическим функциям, а именно в части внешнего вида. Представленные на исследование сапоги «CAPRICE» 40 размера, по назначению классифицируется как весенне-осенняя обувь. Выявленный Дефект №1 - отсутствие маркировочного обозначения на клапане левой полупары является несоответствием представленных сапог установленным требованиям. Возник в процессе производства, на стадии маркировки представленных на исследование сапог. Выявленный Порок №1 - нарушение целостности внешнего слоя кожевенного материала в виде потёртостей и царапин на представленных сапогах является недостатком товара. Установить, в какой именно временной период возник выявленный порок, на представленных сапогах, не представляется возможным, так как в процессе производства (на одной из стадии технологического процесса) и в процессе всей эксплуатации на стадии реализации (примерки) или эксплуатации по функциональному назначению, детали обуви подвергаются механическим, термическим и физико-химическим воздействиям, вследствие чего, возникают потертости и царапины, по времени образования, которые не дифференцируются. Выявленный порок №2 – нарушение целостности внешнего слоя кожевенного материала в виде трещин на представленных сапогах, является недостатком товара. Установить в какой именно временной период возник выявленный порок, на представленных сапогах, не представляется возможным. Выявленный порок №3 – разная высота одноименных деталей, задника, голенища, является недостатком товара. Данное выявленное несоответствие высоты правого и левого сапога, является пороком, который образовался в процессе производства, в результате нарушения технологии подбора деталей заготовок. Выявленные пороки №1, №2, №3 являются существенными и не устранимыми. Установить соразмерность материальных расходов и затрат времени необходимых для устранения выявленных пороков не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что ИП Соболевым В.А. был продан Лопуховой М.В. товар ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 469, ст. 15, абз. 6 п. 1 ст. 18, ст. 19, ст. ст. 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 8070 руб. 00 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25420 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19245 руб. 25 коп.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и представленные истцом сапоги.

После возобновления производства по делу сторона ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертиз ходатайств не заявляла, в результате чего выразила свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны в суде первой инстанции не оспаривали результаты экспертизы, отводов эксперту не заявлялось, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар с недостатками производственного характера.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу товара (сапог) надлежащего качества ответчиком не представлено.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы ответчика о том, что истец была поставлена в известность об имеющихся у товара недостатках на момент его приобретения, судом отклоняются, поскольку данный факт в судебном заседании установлен не был.

С доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки нельзя согласиться, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

Материалами дела не подтверждается, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки определен разумно, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Указание в жалобе на то, что взысканная судом неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену товара не влияет на законность принятого решения, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае спорные отношения возникли не из договора о выполнении работ (оказании услуг), а из договора купли-продажи товара. Поэтому положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к рассматриваемым отношениям, данные отношения регулируются нормами главы II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям".

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец проигнорировала сообщения о необходимости явиться в магазин и получить денежные средства, что является нежеланием покупателя решить спор мирным путем и получением выгоды в виде неосновательного обогащения.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истца о необходимости вернуть в магазин сапоги и получить денежные средства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бийска Алтайского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева ВА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Данилина