Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2024 ~ М-795/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1098/2024

73RS0003-01-2024-001405-42

                                                      РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              25 июня 2024 г.

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

        судьи Земцовой О.Б.,

        при секретарях Зайнутдиновой Э.Р., Галицкой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2024 по исковому заявлению Ярулиной Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярулина Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновскобувьторг» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения снега с крыши бокса <адрес>, рядом с которым было припарковано транспортное средство. Собственником нежилого помещения по этому адресу является ООО «Ульяновскобувьторг».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также были понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 210, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной судом в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты ответчиком присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика в пользу истца по данному делу судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Ярулина Т.Б. и ее представитель ФИО4 и представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ярулина Т.Б. дополнила, что ранее транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, но были повреждены другие детали, указанные повреждения не пересекаются с повреждениями, полученными в результате падения снега. Кроме того, после ДТП транспортное средство было полностью восстановлено. С заключением судебной экспертизы истица и ее представители не согласились, указав, что фара на автомобиле истца была повреждена в результате схода снега с бокса, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика ООО «Ульяновскобувьторг» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, принадлежность бокса <адрес> на праве собственности ответчику подтвердила, пояснила, что сход снега с крыши бокса произошел в зоне ответственности собственника. С заключением судебной экспертизы согласилась также указав, что фара на автомобиле истицы была повреждена не в результате схода снега.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Судом установлено, что Ярулина Т.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

Из материала № ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась ФИО7 в связи с тем, что примерно в 14:20 она приехала по адресу: <адрес> бокс на своей автомашине «<данные изъяты>» голубого цвета, государственный номер №, после чего отлучилась по своим делам, вернувшись около 14:30 к своей автомашине она обнаружила, что на капоте лежит снег. В следствии падения снега, на данном капоте образовалась вмятина. Данный факт Ярулина попросила зафиксировать с целью дальнейшего обращения в суд.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине имеются механические повреждения в виде вмятины на капоте, более каких-либо механических повреждений на указанном автомобиле обнаружено не было.

Постановлением УУП ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения в полицию Ярулиной Т.Б. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что падения снега произошло с кровли кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Ульяновскобувьторг».

ООО «Ульяновскобувьторг» не оспаривался тот факт, что падение снега на автомашину истицы Ярулиной Т.Б. произошло с кровли принадлежащего им здания и в зоне их ответственности, как собственника этого здания.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО5

Согласно акта экспертного исследования № эксперта-техника ФИО5 величина затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года) составляет: <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ульяновскобувьторг» в связи с несогласием с размером материального ущерба заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ из-за схода с крыши бокса <адрес> снежно-ледяной массы у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были повреждены капот и внутренняя шумоизоляция капота.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей на дату ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, противоречий в выводах экспертов не имеется. При этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, поддержавший выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также пояснивший, что имеющиеся повреждения блок-фары передней правой в виде повреждения верхнего заднего крепления в виде сквозной трещины не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют иную направленность следообразующего воздействия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ярулиной Т.Б. являются обоснованными, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы на дату производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, с учетом перерыва, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на телеграмму, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39,9 %), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному экспертному исследованию в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>.

Также и ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

            исковые требования Ярулиной Т.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» (ОГРН №) в пользу Ярулиной Т.Б. (паспорт № материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Ярулиной Т.Б., в остальной части, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  О.Б. Земцова

             Срок изготовления мотивированного решения суда –02 июля 2024 г.