Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 12.04.2022

УИД 05MS0002-01-2021-001561-92

Дело №11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 мая 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Малаалиеву А. О. о выдаче судебного приказа по кредитной задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявление к Малаалиеву А. О. о выдаче судебного приказа по кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Малаалиева А.О. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малаалиева А.О. произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение суда поступила частная жалоба представителя АО «Тинькофф Банк» Моргунова Д.Ю., в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Малаалиева А.О. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В обосновании частной жалобы указано, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Считает, что наличие в суде на рассмотрении искового заявления по требованиям, которые ранее были удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ судебный приказ № от 16.11.2021г. о взыскании с Малаалиева А. О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 04.07.2017г. в размере 192062,18 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2520,62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Малаалиева А.О.

В последующем Малаалиев А.О. обратился в суд с заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малаалиева А.О. произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировой судья, удовлетворяя требования о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того, что поскольку денежные средства по судебного приказу с должника Малаалиева А.О. были взысканы в размере 34967,70 руб., в рамках исполнительного производства, то заявление о повороте исполнения решения суда в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований о повороте в части взыскания 34 967, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением по указанному кредитному договору является несостоятельным, поскольку доказательства обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа, АО «Тинькофф Банк» мировому судье не были представлены.

Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий А.М. Магомедова