Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5178/2019 от 09.04.2019

Судья: Головина Е.А.              гр. дело № 33-5178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головкина А.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Головкина А.А. к Головкину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца Головкина А.А. – З.., выступившего в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Головкина В.А. и его представителя Ш.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головкин А.А. обратился в суд с иском к Головкину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,60 кв.м.

Указанная 1/3 доля в квартире получена им в порядке наследования. Кроме него, собственником 2/3 доли указанной квартиры является Головкин В.А.

Головкин В.А. на протяжении длительного времени всячески препятствует истцу в осуществлении его жилищных прав и прав собственности, меняет замки на входной двери и не пускает его в его собственную квартиру. В предоставлении ключей ответчиком истцу отказано.

После того как Головкин А.А. не смог попасть в квартиру, он обратиться в отдел полиции № № Управления МВД России по г.Самара с целью установления факта нарушения Головкиным В.А. его прав как собственника части квартиры по причине невозможности проникновения в квартиру.

Постановлением Отдела полиции № № Управления МВД России по г.Самара Головкину А.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Факт невозможности проникновения в квартиру подтверждается показаниями свидетелей И.., Ф.., которые присутствовали при попытках попасть в квартиру. Также невозможность попасть в квартиру подтверждается видео, из которого наглядно видно, что истец тщетно пытается открыть замок, который ранее был сменен Головкиным В.А.

В связи со сменой замка в квартире Головкиным В.А. у истца нет доступа ко всем документам, находящимся в квартире, своему имуществу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Головкин А.А. просил суд обязать Головкина В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселить Головкина А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно его доле в квартире – 1/3.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Головкин А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, которым разрешить вселение Головкина А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать Головкина В.А. не чинить препятствий при необходимости попасть в квартиру Головкину А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Головкина А.А. – З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дала пояснения, аналогичные жалобе.

Ответчик Головкин В.А. и его представитель Ш. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники гражданского дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Головкин А.А является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,60 кв.м., что отражено в выписке из ЕГРН от 25.08.2017г.

Кроме истца правообладателем спорной квартиры (2/3 доли) является его брат – Головкин В.А.

По мнению истца, Головкин В.А. препятствует проживанию Головкина А.А. в указанном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в спорной квартире в соотношении: Головкину В.А. – в размере 2/3 долей за одного человека; Головкину А.А. – в размере 1/3 доли за одного человека. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.

При этом судом установлено, что между сторонами не сложился фактический порядок пользования, при котором, в период проживания в спорной квартире, Головкин В.А. занимал бы комнату, площадью 17,5 кв.м. с лоджией. Порядок пользования спорной квартирой, при котором комната площадью 17,5 кв.м. с лоджией и комната 10,6 кв.м. передается в пользование Головкина В.А., существенно не нарушит прав собственника 1/3 доли Головкина А.А., но ответчик Головкин А.А. не согласился с данным предложением истца, Головкин А.А. не пользуется своей долей собственности в спорной квартире и не намерен устанавливать порядок пользования квартирой, предложенный истцом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ноября 2017г. следует, что со слов Головкина А.А. в данной квартире он не может открыть дверь, потому как Головкин В.А. постоянно меняет замок, также Головкин В.А. на связь с ним не выходит.

Судом первой инстанции проверялась обоснованность доводов истца Головкина А.А. о том, что ответчик создаёт препятствия в реализации права его собственности, так как не дает возможности пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец представил акт от 08.02.2015г., подписанный Ф.., проживающим по адресу: <адрес>, и И.., проживающим по адресу: <адрес>, согласно которому Головкин А.А. в присутствии Ф.., И.. дверь в жилое помещение открыть не смог по причине смены замков Головкиным В.А.. В ходе телефонного звонка Головкин А.А. просил Головкина А.В. выдать комплект ключей для проникновения в спорную квартиру, на что получил отказ.

Головкин А.А. считает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника.

Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, отказывая Головкину А.А. в удовлетворении его требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности на квартиру по адресу: <адрес> действиями Головкина В.А., поскольку истец не предпринимал каких-либо реальных попыток вселения в спорное жилое помещение для последующего проживания в ней, в течение длительного времени в квартире не проживает, проживает по иному адресу со своей семьей. Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у истца Головкина А.А. ключей не свидетельствует о вынужденном характере непроживания истца в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2019г. Головкин А.А. не хочет брать ключи у ответчика без разрешения на то суда. Представитель ответчика пояснил, что Головкин А.А. отказался от получения ключей от спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указаний в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований о вселении основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании, что подразумевает под собой отсутствие оснований для удовлетворения требований о вселении.

Мнение автора апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст.10 ГК РФ также полежит отклонению, поскольку в материалах дела содержатся подтверждения того факта, что ответчик Головкин В.А. не чинил и не чинит препятствия во вселении истца в квартиру, а напротив, предлагал истцу взять ключи от жилого помещения, однако от этого предложения Головкин А.А. в добровольном порядке отказался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: