Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-380/2022 от 09.08.2022

07RS0006-01-2022-003139-82

дело № 1-380/22

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Цаговой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прохладного Мокаева А.М.,

подсудимой Барадулиной Т.В.,

защитника – адвоката ГПКА Адвокатской палаты КБР Тлуповой А.С., представившей удостоверение № 683 и ордер № 6809 от 28.09.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Барадулиной Т.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Барадулина Т.В. совершила преступление против порядка управления, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка № по <адрес> СНТ «Железнодорожник» в <адрес>, игнорируя законные требования участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Прохладненский» Т.Е.С,, назначенного на указанную должность в соответствии с приказом МВД по КБР №815 л/с от 24.12.2021, руководствующегося в своей деятельности ст.12,13,14 Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах полномочий меры по их устранению, задержанию лица в их совершении, обеспечивать общественный порядок в общественных местах, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, а также своими должностными инструкциями, выразившиеся в проследовании совместно с ним в опорный пункт полиции для составления административного материала, в связи с поступившим в МО МВД России»Прохладненский» сообщения о преступлении от гражданки И.Т.А. об оскорблении со стороны Барадулиной Т.В. и Х.Н.В., осознавая, что участковый уполномоченный полиции Т.Е.С,, является представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Т.Е.С,, в связи с исполнением последним служебных обязанностей сотрудника полиции по задержанию Х.Н.В., отказавшего выполнять законные требования сотрудника, с целью воспрепятствовать исполнению сотрудника полиции своих обязанностей, сорвала с него левый погон от форменной одежды и нанесла два удара ногой в область лица, чем причинила Т.Е.С, физическую боль.

Доказательствами, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимой преступления, являются:

В судебном заседании подсудимая Барадулина Т.В. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, заявив, что поддерживает показания данные им на предварительном следствии.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству со стороны обвинения следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с гр.Х.Н.В. с которым находится в гражданском браке более 20 лет. У нее с Х.Н.В. был конфликт с соседкой гр.И.Т.А., которая подкармливает собаку, которая потом бросается на людей, даже кусала Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находилась дома, распивали спиртные напитки, опчть поссорились с соседкой. Через некоторое время увидели патрульную машину и сотрудника полиции, который стоял около калитки их дома. От него они узнали, что соседка пожаловалась на них по факту оскорбления и им нужно проехать с ним в МО МВД России 2прохладненский» для дачи объяснения. Х.Н.В. стал разговаривать на повышенных тонах с участковым и категорически отказывался ехать с ним. Стал вести себя агрессивно, когда участковый взял его за руку началась потасовка и Т.Е.С, в отношении последнего применил приемы самообороны. Увидев это, она подбежала к участковому пытаясь освободить Х.Н.В., схватила сотрудника за плечо и сорвала погон и ударила дважды ногой по лицу, покольку он присел, поскольку держал Х.Н.В., в этот момент подбежал другой участковый который оттащил ее и успокоил. Затем их доставили в здание МО МВД России «Прохладненский» для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает, раскаивается, попросила прощения у сотрудника полиции.

(т.1. л.д.№)

Кроме полного признания подсудимой Барадулиной Т.В. своей вины и раскаяния в содеянном, ее вина в совершении преступления, изложенная в описательной части настоящего приговора, установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Показания потерпевшего Т.Е.С, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ввиду исполнения им своих служебных обязанностей по указанию дежурного МО МВД России «Прохладненский» он выехал по адресу: КБР, <адрес>, СНТ «Железнодорожник» у.Первая, участок 8, который входит в зону его обслуживания по обращению гр.И.Т.А., пояснившая, что Барадулина Т.В. и Х.Н.В. ее оскорбляли за то что она кормит бездомную собаку, которые укусила Х.Н.В., выражались нецензурной бранью. Он опросил обратившуюся с заявлением И.Т.А., но из-за того, что закончились бланки попросил подвести их другого участкового - Н.А.А., а сам пошел к дому, где проживали указанные заявителем лица. К входной калитке по вышеуказанному адресу вышел Х.Н.В. в состоянии опьянения, не отрицал факт скандала с соседкой, однако виноватым себя не считал. Тогда он объяснил, что необходимо поехать с ним в опорный пункт МО МВД России «Прохладненский» для дачи пояснений и оформления материала, на что Х.Н.В. ответил категорическим отказом. Его же поддерживала Барадулина Т.В., которая тоже была в состоянии опьянения. Они пытались закрыть калитку говоря, что они у себя дома, стали вести себя агрессивно, отталкивали его, тогда в ходе борьбы он применил приемы самбо в отношении Х.Н.В.. увидев это, Барадулина Т.В. вцепилась в него, сорвала погон и ударила два раза по лицу ногой, в этот момент подбежал его коллега Н.А.А. и оттащил Барадулину Т.В., успокоив ее. После чего их доставили в МО МВД России «Прохладненский». О данных обстоятельствах происшествия доложил руководству МО МВД России «Прохладненский», написал соответствующее заявление, прошел медицинское освидетельствование. В отношение него применено насилие не опасное для жизни в виде синяков, материальный или моральных претензий не имеет. Он со своим коллегой действовали в рамках полномочий и в строгом соответствии с законом в сфере органов внутренних дел.

В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.С, вопрос о наказании Барадулиной Т.В. оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания гр.Х.Н.В. пояснил, что был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Факт имевших место событий подтверждил. Однако пояснил суду, что участкового уполномоченного полиции Т.Е.С, Барадулина Т.В. не била, по крайне мере он не видел. Не отрицал. Что был в состоянии алкогольного опьянения. При этом, государственным обвинителем были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1, л.д.№), которые он суду подтвердил в полном объеме, кроме факта нанесения Барадулиной Т.В. участковому телесных повреждений, ссылаясь на то, что он не видел. Суд, принимает во внимание обстоятельства происшествия, нахождения свидетеля на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и оценивает их как попытку вести суд в заблуждение по поводу правомерности действий участкового уполномоченного полиции Т.Е.С, при оформлении материала в отношении указанных лиц, а также учитывает его заинтересованность в исходе дела, поскольку Барадулина Т.В. состоит с ним в гражданском браке более 20 лет.

Исходя из показаний свидетеля Х.Н.В., суд, обозрел оглашенное в судебном заседании государственным обвинителем заключение судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении потерпевшего Т.Е.С,, в результате чего установлено, что у последнего имеются следующие повреждения: ссадины на задней поверхности левой дельтовидной области, на передней поверхности грудной клетки, на передней поверхности нижней трети правового предплечья; кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, на что указывает вид и характер повреждений, имеют давность образования на момент осмотра до 1-х суток. По степени тяжести, описанные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, исходя из характера образования повреждений и исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что полученные ссадины на задней поверхности левой дельтовидной области, могли быть получены при нанесении ударов ногой Барадулиной Т.В., что также согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями последней.

(т.1. л.д.№)

Суд полагает, что частичное изменение показаний свидетеля Х.Н.В. в части того, что он не являлся очевидцев нанесенных ударов Барадулиной Т.В. сотруднику полиции, не опровергают установленные судом и исследованные в судебном заседании доказательства, изобличающие вину подсудимой в содеянном, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, которыми являются.

Заявление Т.Е.С, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности Барадулину Т.В., которая применила в отношении него физическое насилие, сорвала погон форменной рубашки и нанесла два удара ногой в область лица

(т.1, л.д.№)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Т.Е.С, были изъяты форменная рубашка сотрудника и один погон, которые были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения Барадулиной Т.В. в отношении него преступления;

(т.1, л.д.№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок № по <адрес> СНТ «Железнодорожник» в <адрес>, КБР, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ Барадулина Т.В. применила физическое насилие в отношении представителя власти – УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» Т.Е.С,, находившегося при исполнении служебных обязанностей;

(т.1, л.№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены форменная рубашка сотрудника полиции и один погон, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу;

(т.1, л.д. №)

Сведения о том, что Т.Е.С, действительно является действующим сотрудником полиции и на момент осуществления служебных полномочий в отношении Барадулиной Т.В. находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается выпиской приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и копией должностного регламента сотрудника полиции;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Барадулиной Т.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

(т.1,л.д№)

К материалам дела приобщено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барадулиной Т.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которое суд оценивает как доказательство имевшего место сопротивления со стороны Барадулиной Т.В. законным требованиям представителя власти в лице участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Прохладненсктий».

(т.1, л.д.№)

Доказательств невиновности подсудимой стороной защиты не представлено и судом в рамках судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд, на основании вышеизложенных доказательств признает, что деяние, в совершении которого обвиняется Барадулина Т.В., а именно: применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах установленных судом действительно имело место.

Данное деяние предусмотрено ч.1 ст.318 УК РФ, совершено умышленно Барадулиной Т.В. и она виновна в его совершении, за что подлежит соразмерному наказанию.

При назначении наказания подсудимой Барадулиной Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание (возраст, материальное положение), а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Барадулиной Т.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Барадулиной Т.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что по месту жительства и работы подсудимая Барадулина Т.В. характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионеркой.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения, личности виновного.

Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из требований УПК РФ, Конституции РФ, принимает во внимание данные, характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также учитывает, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Барадулина Т.В. судом не применяются, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенные данные, характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного (пол, возраст, семейное и материальное положение), руководствуясь принципом справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, с учетом отсутствия ограничений установленных ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает необходимым назначить Бородулиной Т.В. наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа и порядка его уплаты суд учитывает, категорию совершенного преступления, признание вины и раскаяние подсудимой, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, считает возможным исполнить наказание в виде штрафа с рассрочкой на три месяца.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решить судьбу вещественного доказательства по делу.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной Барадулиной Т.В. в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-310 УПК РФ, ст. 46, ч.3 ст.31 УИК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Барадулину Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой платежа на три месяца, с выплатой в течение 60 дней по вступлении приговора в законную силу 6 (шесть тысяч) рублей и далее в течение месяца 4 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барадулиной Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменную рубашку и один погон вернуть Т.Е.С, по принадлежности.

Сумма штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике лицевой счет №);

Банк получателя –Отделение –НБ Кабардино-Балкарская Республика;

ИНН-№; КПП-№;БИК-№;

Расчетный счет -№;ОКТМО -№;

Код доходов- №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова