Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2022 от 27.04.2022

мировой судья <данные изъяты> судебного участка Королёвского судебного района

<данные изъяты>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец) и ответчиком был заключён договор микрозайма № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере - <данные изъяты> руб. сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку за пользование суммой займа с даты его предоставления по дату его возврата 792,05% годовых. Займодавец ООО МФК «Займер» принятые на себя обязательства по договору исполнил, и перечислил ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором. Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп..

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции к данным правоотношениям закона подлежащего применению, а также неверное определение имеющих для дела обстоятельств, а именно, судом первой инстанции не верно был применён расчет исковых требований, предоставленный истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены заблаговременно и сторонами получены.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор микрозайма №. ФИО1 была подана заявка с указанием его паспортных данных и иной информации, при этом направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Т.е. ответчиком договор был подписан аналогом собственноручной подписи, который состоит из индивидуального ключа (направляемого посредством СМС сообщения на телефонный номер) с использованием учетной записи заемщика. Таким образом, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет.

Во исполнение Договора ООО МФК «Займер» на условиях платности и возвратности предоставил ФИО1 денежные средства в размере - <данные изъяты> руб..

Процентная ставка за пользование суммой займа составила - 792,05% годовых.

В соответствии п. 1,2,4 договора, заёмщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ путём внесения единовременного платежа в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. 00 коп. - на погашение основного долга, <данные изъяты>. - на погашение процентов за пользование суммой займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО МФК «Займер» свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора микрозайма исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в предусмотренном договором размере.

Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО МФК «Займер» денежных средств в размере – <данные изъяты> рублей с достоверностью подтверждается выпиской из реестра выплат №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполнил, документального подтверждения обратного как суду первой, так и суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере - <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом –<данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требования) № №, согласно которому ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п. 13 Договора займа.

Истцом был представлен расчёт задолженности, с которым суд первой инстанции согласился.

Ответчик не согласен с произведённым истцом расчётом и как следствие взысканной судом задолженностью, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом за основу, поскольку, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г., снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности и неприменением средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, подлежат отклонению судом как противоречащие законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика несостоятельными, т.к. судом первой инстанции при вынесении решения к расчёту задолженности применён закон, действующий на момент заключения договора микрозайма, т.е. на момент возникновения данных правоотношений, в силу чего, правомерно были взысканы денежные средства в указанном размере. Также, мировым судьей был учтен п.7 договора микрозайма, в соответствии с которым, заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при взыскании денежной суммы в полном объёме не учтено материальное положение ответчика, а, следовательно, не снижены проценты за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойки), а являются платой за пользование денежными средствами, и, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа ввиду того, что основаниями возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, и проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

ФИО1 с условиями договора микрозайма была ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его электронная подпись. Тем самым ФИО1 выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях. Договор в этой части ни кем не оспорен, недействительным не признан и является исполненным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в полном объёме.

Поскольку, основные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, т.е. в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп., что также нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       Т.Б. Родина