Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2023 ~ М-1638/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2674/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ден Марка Альбертовича к Кобаченко Ксении Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ден М.А. обратился в суд с иском к Кобаченко К.М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Кобаченко Ксенией Михайловной был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Согласно договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей (п. 1.1. Договора). В силу пункта 1.2. Договора срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа пунктом 1.4. Договора предусмотрена процентная ставка в размере 10 % от суммы займа в месяц независимо от оставшейся суммы займа. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей на основании Договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пунктом 2.3. Договора возврат суммы займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 2 780 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 Доп. соглашения согласовано увеличение суммы займа на 30 000 рублей, общая сумма займа составила 80 000 рублей. В связи с увеличением суммы займа сторонами согласовано увеличение срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Доп. соглашения). Пунктом 3 Доп. соглашения предусмотрено изменение порядка возврата суммы займа: полученная сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 2 900 рублей ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами о 8 000 рублей в месяц. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей на основании Договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 Доп. соглашения № сторонами согласовано увеличение суммы займа на 20 000 рублей; общая сумма займа составила 100 000 рублей. В связи с увеличением суммы займа сторонами согласовано изменение срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Доп. соглашения №). Пунктом 3 Доп. соглашения № предусмотрено изменение порядка возврата суммы займа: полученная сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными платежами 4 800 рублей ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 10 000 рублей в месяц. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (заемщиком допущена ошибка при написании названия месяца) о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей на основании Договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и графика платежей заемщик сумму займа и проценты в установленные сроки не возвращает, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику претензию-требование о возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответ на претензию заемщиком не дан, равно как и не возвращены денежные средства. За период надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей заемщиком было уплачено 287 600 рублей. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 51 800 рублей – проценты за пользование займом, 30 700 рублей – основной долг, а всего 82 500 рублей. Пунктом 2.3. Договора определена ответственность заемщика за его неисполнение. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислена неустойка в размере 262 000 рублей из расчета: 100 000 рублей х 2 % х 131 день. Кроме того, между истцом и Кобаченко Ксенией Михайловной был заключен договор залога (ипотеки) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора залога залогодержатель передает в залог залогодержателю имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый № (п. 1 Договора залога). Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 200 000 рублей (п. 1.9. Договора залога). На основании изложенного просит: взыскать с Кобаченко Ксении Михайловны задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 800 рублей – проценты за пользование займом, 30 700 рублей – основной долг, 262 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата очередной части займа и процентов; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Кобаченко К.М. т расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении разбирательства дела не представила.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором, исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ден Марком Альбертовичем (займодавец) и Кобаченко Ксенией Михайловной (заемщик) заключен Договор займа б/н, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование заемными средствами, исчисленные в соответствии с договором.

Настоящий договор считается заключенным с момента перечисления/ передачи суммы денег, оговоренной в п. 1.1. настоящего договора, или их части (в отношении фактически перечисленной суммы займа). Денежные средства считаются предоставленными в заем заемщику с момента получения денежных средств заемщиком способами, указанными в п. 2.1. настоящего Договора (п. 4.3.).

В пункте 2.1. Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма займа предоставляется до подписания настоящего Договора и государственной регистрации договора залога недвижимости, указанного в п. 1.3. договора, путем единовременной оплаты наличными средствами. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи денежных средств в наличной форме; сумма и дата предоставления суммы займа подтверждаются распиской заемщика.

Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заемщиком способом, указанным в п. 2.1. настоящего Договора (п. 2.2.).

Согласно п. 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.3. Договора, возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 2 780 рублей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № к настоящему договору). Оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № к настоящему договору). Проценты уплачиваются ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 5 000 рублей.

Из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобаченко Ксения Михайловна подтвердила получение от Ден Марка Альбертовича денежной суммы в размере 50 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяет передачу Ден Марком Альбертовичем Кобаченко Ксении Михайловне денежных средств в размере 50 000 рублей в дату её составления, а также подтверждает, что заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок.

ДД.ММ.ГГГГ Ден Марк Альбертович и Кобаченко Ксения Михайловна подписали Дополнительное соглашение к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого в связи с увеличением суммы займа на 30 000 рублей п. 1.1. договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ изменен на: «Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование заемными средствами, исчисленные в соответствии с настоящим договором».

В силу п. 2 Дополнительного соглашения в связи с увеличением срока займа п. 1.2. договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ также изменен на: «Указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пункт 2.3. Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 2 900 рублей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № к настоящему договору). Проценты уплачиваются ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 8 000 рублей в месяц» (п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 30 000 рублей в дату подписания Дополнительного соглашения к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Кобаченко Ксенией Михайловной.

ДД.ММ.ГГГГ Ден Марк Альбертович и Кобаченко Ксения Михайловна подписали Дополнительное соглашение № к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с увеличением суммы займа на 20 000 рублей и срока займа изменили пункты 1.1. и 1.2. Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование заемными средствами, исчисленные в соответствии с настоящим договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 4 800 рублей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № к настоящему договору); проценты уплачиваются ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 10 000 рублей в месяц (п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кобаченко Ксения Михайловна получила от Ден Марка Альбертовича денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, передав наличные денежные средства, исполнил принятые на себя по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательства в полном объеме и надлежащим образом; ответчиком факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей в даты составления расписок не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора займа с моментом передачи суммы займа заемщику, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Ден Марком Альбертовичем и Кобаченко Ксенией Михайловной Договора займа б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с Ден Марком Альбертовичем Договор займа б/н, Кобаченко Ксения Михайловна приняла на себя обязательство не позднее срока, указанного в пункте 1.2. договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца либо день передачи наличных денежных средств займодавцу (п. 2.4. Договора займа).

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений истца, изложенных в иске, следует, что Кобаченко Ксения Михайловна принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом и в установленный для исполнения срок – ДД.ММ.ГГГГ – сумму займа в полном объеме не вернула; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), подписание каждой стороной договора предполагает её согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Соответственно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств уплаты долга в полном объеме в согласованный сторонами строк не представлено, суд признает требование истца о взыскании с Кобаченко Ксении Михайловны суммы долга по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 700 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 1.4. Договора займа стороны определили, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % от суммы займа в месяц, независимо от оставшейся суммы займа.

Заявленный истцом размер процентов за пользование займом, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что обязательства по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кобаченко Ксенией Михайловной на момент рассмотрения настоящего дела надлежащим образом не исполнены, в пользу Ден Марка Альбертовича с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 51 800 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 2.3. Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/ или процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 2 % в день от суммы займа.

Учитывая изложенное, в пользу Ден Марка Альбертовича с Кобаченко Ксении Михайловны также подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которая за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 000 рублей (100 000 рублей х 2 % х 134 дня).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом, разрешая заявленное Ден М.А. требование о взыскании с ответчика неустойки, суд признает её равной 262 000 рублей.

В то же время, принимая решение по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется тем, что неустойка, исходя из смысла действующего гражданского законодательства, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В этой связи в п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору, суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ с 262 000 рублей до 100 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1.3. Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между займодавцем и заемщиком подписан договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик закладывает недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами по взаимному соглашению в размере 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ден Марк Альбертович (залогодержатель) и Кобаченко Ксения Михайловна (залогодатель) заключили Договор залога (ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый № (п.п. 1.1., 1.2.).

На основании п.п. 4.1., 7.1., Договор считается заключенным, вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между залогодателем и залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации №

В силу п. 1.9. Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами по взаимному соглашению в размере 1 200 000 рублей.

При этом предметом залога обеспечивается исполнение обязательства залогодателя, возникшего на основании Договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между залогодателем и залогодержателем. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (п.п. 1.6., 1.11. Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, ка следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом допущенное нарушение обеспеченных залогом обязательств не может быть признано крайне незначительным, суд приходит к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый №, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 200 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу Ден М.А. с Кобаченко К.М. в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 945 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 945 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ 4, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░