Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2024 ~ М-1591/2024 от 27.03.2024

Дело №

УИД 27RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства» и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя УАЗ, г.р.з. Н284КЕ27 под управлением водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль марки «Тойота Ноах», г.р.з. К156УА27. Так водитель ФИО7, управляя ТС УАЗ, г.р.з. Н284КЕ27 при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не включив указатель поворота, совершил столкновение с ТС истца. На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной выплаты недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2 324 800 руб., с учётом такового 1 188 100 руб., розничная стоимость ТС составляет 958 200 года, стоимость годных остатков 138 900 руб.. Учитывая, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства» с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 419 300 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец, третьи лица САО «ВСК», ФИО7 извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, указав на отсутствие обоюдной вины его доверителя в спорном ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что размер ущерба, определенный заключением ООО «ДВ-Эксперт» сторона ответчика не оспаривает, однако полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ФИО7. Так истец, увидев, что впереди идущие ТС начали тормозить не должен был совершать маневр обгон, тогда как ФИО7 убедился в безопасности своего маневра, остановившись, включив подворотник, приступил к маневру поворот. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ТС «Тойота Ноах», г.р.з. К156УА27.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя ТС «Тойота Ноах», г.р.з. К156УА27 в районе <адрес> по ул. <адрес> Амурское в <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС УАЗ, г.р.з. Н284КЕ27 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. управляя автомобилем «Тойота Ноах», г.р.з. К156УА27 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль УАЗ, г.р.з. Н284КЕ27, который неожиданно повернул налево, что явилось неожиданным для ФИО1, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. управляя автомобилем УАЗ, г.р.з. Н284КЕ27 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло в районе <адрес>, шоссе Амурское в <адрес>, проехав мост через протоку Мылки, включив указатель левого поворота и совершая поворот налево почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его развернуло по ходу движения. После чего он остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и увидел, что произошло столкновение с ТС «Тойота Ноах», г.р.з. К156УА27, который двигался попутно позади него. ФИО7 двигался со скоростью примерно 5-10 км/ч, при повороте во время движения был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. водитель ФИО7 управляя ТС УАЗ, г.р.з. Н284КЕ27 в районе <адрес> по ул. <адрес> Амурское в <адрес> при повороте налево вне перекрёстка не подавая заблаговременно сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС «Тойота Ноах», г.р.з. К156УА27, выполнявшим обгон, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи <адрес>вого суду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14, в отношении ФИО7 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховым САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручениям №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Ноах», г.р.з. К156УА27 истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ она составляет с учетом износа 1 188 100руб., без учета такового 2 324 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 958 200 руб.., стоимость годных остатков 138 900 руб..

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец получив выплату страхового возмещения в размере недостаточном для приведения ТС в доаварийное состояние (400 000руб.), имеет право на предъявление требований к причинителю вреда с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО7 состоит в трудовых отношениях с АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства» в должности водитель автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба ФИО7 состоял в трудовых отношениях с АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства», получил доступ к принадлежащему Обществу автомобилю именно в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя, вред причинен им в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции, то обязанность по возмещению ущерба истца лежит на АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства», как лице ответственном за вред, причиненный его работником.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от применения мер предосторожности.

В силу п.п.11.1 и 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд] препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средстве начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из анализа видеозаписи ДТП следует, что водитель ФИО7 при движении в прямом направлении приступил к маневру поворот налево без остановки ТС и без указания сигнала поворот, в период, когда водитель ТС «Тойота Ноах», г.р.з. К156УА27 уже приступил к маневру обгон, путем перестроения на полосу встречного движения.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая указанные действия каждого из водителей, приходит к выводу о возможности о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшем ДТП, следовательно именно по его вине произошло ДТП.

Доводы представителя ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. При этом суд также полагает необходимым отметить, что совершение действий впереди идущих ТС в виде торможения не предупреждают водителя о намерении данных участников дорожного движения совершить действия по изменению траектории движения в отсутствие иных сигналов, в.т. числе сигнал поворота. В данном случае между ТС истца и ответчика двигалось иное ТС, которое таких сигналов не подавало, при этом водитель ФИО7 не убедился в безопасности своего маневра в том числе путем торможения до полной остановки ТС, заблаговременного включения сигнала поворота, приступил к маневру поворот налево, чем создал препятствие в движении ТС истца, в период совершения им маневра обгон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ноах», г.р.з. К156УА27 составляет с учетом износа 1 188 100руб., без учета такового 2 324 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 958 200 руб.., стоимость годных остатков 138 900 руб..

Выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснения данного права в ходе рассмотрения дела, таким образом, оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу у суда не имеется.

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 419 300 рублей (819 300-400 000) являются обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства» подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, факт несения которых подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последний принял на себя обязательства по юридическому сопровождению действий заказчика по взысканию материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по оплате указанного договора исполнены в полном объеме на сумму 40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (3), в которых он принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства» в сумме 40 000 рублей. Основания для снижения указанной суммы суд не усматривает в отсутствии доказательств ее чрезмерности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 393 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с АО «Дальневосточный проектно-изыскательный институт транспортного строительства» (ИНН 2721001477) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Н.Е. Дудко

                    (копия верна)