Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7410/2022 от 10.06.2022

Судья: Германова С.В.                                        гр. дело № 33-7410/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2087/2022)

63RS0027-01-2020-003019-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                                      г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Даниленко И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абакумова А.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абакумова А.М. к Серову Б.П. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Абакумова А.М. – Фалалеева В.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Серова Б.П. – Натаревича Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Серову Б.П. о признании недействительным договора аренды транспортного средства.

В заявлении указал, что 08.04.2016г. при осуществлении весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли – Нефтекамск, сотрудниками ГИБДД МВД по республике Башкортостан совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в присутствии водителя Абакумова А.М. произведено взвешивание транспортных средств: тягача МАЗ 642205220, транспортный номер №, прицеп МАЗ 9758030, регистрационный номер №, принадлежащих Серову Б.П., согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств № и №. Акт взвешивания оформлен 08.04.2016 года № 209.

На момент взвешивания на тягаче МАЗ находилось 3 оси, на прицепе МАЗ также находилось 3 оси. В общей сложности на двух транспортных средствах находилось 6 осей. ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо от 06.06.2016 года о необходимости уплаты ущерба в адрес собственника транспортных средств. Собственник Серов Б.П. в своем ответе от 02.08.2016 года № 10913 сообщил о наличии в момент составления акта взвешивания, якобы, Договора аренды транспортного средства только тягача МАЗ № 642205220. Представил копию данного договора. Арендатором тягача, якобы, является Абакумов А.М. В отношении прицепа никаких других документов Серов Б.П. не представил.

Абакумовым А.М. договор аренды от 01.02.2016 года автомобиля МАЗ №, гос.номер № с Серовым Б.П. и, представленным Серовым Б.П. не заключался и Абакумовым А.М. не подписывался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор аренды транспортного средства МАЗ 642205220 гос.номер № от 01.01.2016 года, заключенный между Серовым Б.П. и Абакумовым А.М.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2021г. исковые требования Абакумова А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 25.10.2021г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова Б.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 25.10.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2022г. исковые требования Абакумова А.М. к Серову Б.П. о признании недействительным договора аренды транспортного средства - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абакумов А.М. просит решение от 13.04.2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Абакумова А.М. – Фалалеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Серова Б.П. – Натаревич Д.О. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ГКУ Служба весового контроля республики Башкортостан не явился, представил письменный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2016г. при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли – Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан, в присутствии водителя Абакумова А.М., произведено взвешивание транспортных средств: тягач МАЗ 642205220, транспортный номер №, прицеп МАЗ 9758030, г.р.з. №, принадлежащих Серову Б.П., согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств № и №

По результатам взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем, специалистами пункта весового контроля составлен акт № 209 от 08.04.2016г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 813 236 руб.

ГКУ Служба весового контроля РБ направило претензионное письмо № 4719 от 06.06.2016г. собственнику транспортного средства, о необходимости уплаты суммы ущерба. Однако собственник в своем ответе сообщил о наличии на момент составления акта взвешивания, действующего договора аренды транспортного средства, и представил копию данного договора, арендатором по которому являлся Абакумов А.М.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» № 68-11/2021 от 30.04.2021г., подпись от имени Абакумова А.М., изображение которой расположено в копии договора аренды от 01.01.2016 года, выполнена не Абакумова А.М., а другим лицом.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что 08.04.2016г. составлен акт взвешивания автомашины (тягача и прицепа) № 209.

06.06.2016г. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направило претензионное письмо о необходимости уплаты ущерба в адрес собственника транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.04.2016г. <адрес>, водителем автомобиля МАЗ регистрационный номер № с п/прицепом МАЗ регистрационный номер № Серов Б.П. не являлся, а являлся Абакумов А.М.

Из содержания искового следует, что, собственник Серов Б.П. в своем ответе (вх. №10913 от 02.08.2016г.) сообщил о наличии в момент составления акта взвешивания, якобы, договора аренды транспортного средства только МАЗ 642205220. Представил копию данного договора. Арендатором тягача, якобы является Абакумов А.М. в отношении прицепа МАЗ 9758030 никаких других документов Серов Б.П. не представил.

Таким образом, Абакумов А.М. знал о наличии оспариваемого договора аренды в отношении транспортного средства МАЗ 642205220 государственный регистрационный знак № от 01.01.2016г. с августа 2016 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд 29.09.2020г., то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права, суд правомерно отказал Абакумову А.М. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно 03.07.2020г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а в данном случае этот момент наступил в августе 2016 года.

Судом апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело № 2-2998/2018 по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Абакумову А.М. о взыскании ущерба, из которого видно, что о договоре аренды транспортного средства от 01.01.2016 г. Абакумову А.М. было известно на момент составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно неподписания договора аренды, что подтверждается заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: