Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 07.10.2022

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Новиков М.А.

Дело № 11-121/2022 (№ 2-1/2022)                           1 ноября 2022 года

29MS0016-01-2021-003345-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Белых О. Г. к Гриханиной Е. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Гриханиной Е. Г. и ее представителя Ляскало Д. С.

на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 9 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года),

установил:

Белых О.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Гриханиной Е.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 25 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 962 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Н401ОУ29. При обращении в страховую компанию акционерным обществом «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Гартфельду А.К. Стоимость восстановительного ремонта составила 227 262 рубля, из которых 201 862 рубля оплатила страховая компания. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гриханина Е.Г., третье лицо АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 9 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года) иск Белых О.Г. к Гриханиной Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен. С Гриханиной Е.Г. в пользу Белых О.Г. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 962 рублей, всего взыскано 36 362 рубля. С Гриханиной Е.Г. в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С указанным решением не согласились ответчик Гриханина Е.Г. и ее представитель Ляскало Д.С., просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Также указывают, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных мировым судьей, чрезмерно завышен.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, в результате ДТП 18 августа 2020 года по вине водителя Гриханиной Е.Г. повреждено принадлежащее Белых О.Г. транспортное Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 25 сентября 2020 года выдало Белых О.Г. направление на ремонт на СТОА к ИП Гартфельду А.К.

Стоимость восстановительного ремонта составила 227 262 рубля, из которых страховая организация оплатила ремонт на СТОА в сумме 201 862 рублей, а истцом произведена оплата в размере 25 400 рублей.

Полагая, что сумма, доплаченная СТОА, должна быть возмещена причинителем вреда по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ, Белых О.Г. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, взыскал с Гриханиной Е.Г. стоимость произведенной истцом доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 25 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, установленных мировым судьей обстоятельств понесенных истцом расходов в связи с ДТП, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением. При этом размер взыскиваемого возмещения определен мировым судьей с учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, с исключением суммы страхового возмещения, которые составили меньшую сумму, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом.

При рассмотрении дела, мировым судьей было верно учтено, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, однако ответчик должных доказательств в суд не представил.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, объема защищаемого права и объема работы представителя обоснованно взыскал с Гриханиной Е.Г. в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов в размере 10 000 рублей, что по данному конкретному процессуальному вопросу является разумным и обоснованным.

Допустимых доказательств того, что взысканная судом денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, податель апелляционной жалобы не представил. Оснований для изменения решения суда и взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 9 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриханиной Е. Г. и ее представителя Ляскало Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов