Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7186/2023 ~ М-2761/2023 от 23.03.2023

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего лобовое столкновение с автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак №., в связи с чем автомобиль БМВ получил механические повреждения. В соответствии с предварительной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ФИО8, стоимость работ по устранению повреждений автомобиля БМВ составила <данные изъяты>. В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 выплатило ФИО3 страховое возмещение по программе «Полная гибель», исключив из суммы страхового возмещения стоимость поврежденного транспортного средства и франшизу, итого выплатило сумму в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением компании ФИО10 стоимость автомобиля БМВ после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно расчета по «Единой методике …» составляет <данные изъяты>. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО11 страховой полис ОСАГО серия №, обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО12, страховой полис ОСАГО серия №. В адрес ФИО11 было направлено требование о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Однако, реальная страховая компания понесла расходы в большем размере, необходимом для восстановления нарушенного права пострадавшего, в связи с чем ФИО7 к которой перешло право требования от ФИО14 по договору цессии, просит взыскать разницу между выплаченным размером страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, пот управлением водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. В соответствии с предварительной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ФИО16», стоимость работ по устранению повреждений автомобиля БМВ составила <данные изъяты>

В соответствии с заключением ФИО17 стоимость автомобиля БМВ после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № был застрахован по рискам <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> в ФИО19 на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав данный случай страховым, ФИО19 выплатило ФИО3 страховое возмещение по программе <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исключив из суммы страхового возмещения стоимость поврежденного транспортного средства и франшизу.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО11 по страховому полису ОСАГО серии №, в связи с чем в адрес ФИО11 было направлено требование о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО7 был заключен договор № уступки прав требования, по которому к ФИО7 перешли в полном объеме права сегрегационных требований, в том числе права требования штрафных санкций, неустоек и т.п, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении №, в том числе по страховому случаю с ФИО3

В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов истца, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, размера ущерба не оспорен.

В этой связи, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 160 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО7 ИНН № материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     ФИО28

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ