Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-43/2024 от 19.04.2024

Судья Пузырева Н.А. Дело № 7п-43/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу В. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Йошкар-Олинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл в отношении В.. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данный материал передан на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после снятия записей с камер видеонаблюдения содержание их информации получает огласку и становится достоянием тюремной субкультуры, что свидетельствует о незаконном собирании или распространении сведений о его частной жизни лицом с использованием своего служебного положения, без его согласия.

В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому по правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, но имеются основания прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ) в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Из постановления судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года следует, что <дата>
в 12 часов 02 минуты осужденный В. отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл и находясь в штрафном изоляторе, осуществил публичное демонстрирование символики международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», которое решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <№> признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.., судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности факта публичного демонстрирования В. <дата> имеющихся у него на груди татуировок, являющихся экстремистской символикой, принадлежащей организации «Арестантское уголовное единство», за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Однако при вынесении постановления судьей районного суда были допущены нарушения норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место <дата>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности В. по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней, истек <дата>.

Разрешая вопрос о привлечении В.. к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что на момент вынесения постановления 25 марта 2024 года срок давности привлечения В.. к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции, последовательно приведенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доводы жалобы В.. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов