Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12148/2022 от 07.10.2022

Судья: Волков М.В. дело 33-12148/2022

№ 2-2000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 Рафик кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 августа 2022 г., которым постановлено:

«иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 Рафик кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Нагиевой А.Р.

                У С Т А Н О В И Л А :

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 Рафик кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик Нагиева А.Р.к ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ней и ОАО «РОСТ БАНК» кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, приобретенной в собственность ответчика на кредитные средства квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 1552862,83 рубля, погасить которую в добровольном порядке она отказывается. Права на закладную в настоящее время принадлежат АО «ДОМ.РФ».

На основании изложенного истец АО «ДОМ.РФ» просило суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ в размере 1552862,83 рубля, из которой: 1501589,59 рублей – основной долг, 34 863,54 рубля – проценты, 16409,70 рублей – пени, взыскивать проценты по ставке 13,35% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, включительно, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1720 000 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27964,31 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины, просит взыскать в свою пользу государственную пошлины в размере 27 964.31 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и Нагиевой А.Р.к заключен кредитный договор №-ВБ, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1720 000 рублей под 13,35% годовых на срок 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается выпиской по счету заемщика, оплатой договора купли-продажи квартиры от 30.06.2014 по которому Нагиева А.Р.к приобрела в собственность указанную квартиру, закладной от 30.06.2014.

Право собственности ответчика на квартиру, зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2014 одновременно с ипотекой в пользу ОАО «РОСТ БАНК».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается соответствующей отметкой и выпиской по счету ДЕПО от 11.01.2022.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 11.03.2022 у заемщика образовалась задолженность в размере 1552862,83 рубля, из которой: 1501589,59 рублей – основной долг, 34 863,54 рубля – проценты, 16409,70 рублей – пени, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Вместе с тем 29.04.2022 заемщик в счет погашения кредита внесла 76650 рублей, что подтверждается чеком.

На судебный запрос истец подтвердил поступление от заемщика указанной суммы в счет погашения долга, а также сообщил, что заемщик вошел в график, и они не возражают против продолжения с ним правоотношений, в связи с чем, просили оставить их требования без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения решения ответчик погасила просроченную задолженность, заемщик вошла в график, при этом внесенная Нагиевой А.Р.к сумма достаточна для погашения просроченного основного долга, процентов, неустойки сниженной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 800 рублей, а также для компенсации банку судебных расходов в размере 27 964,31 рубля.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины, Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа во взыскании государственной пошлины с ответчика, заслуживают внимания.

Согласно ответу на запрос от 22.07.2022 АО «ДОМ.РФ» по состоянию на 11.03.2022 общая сумма задолженности составляет 1 552 862,83 рубля, из них просроченный основной долг составляет 12 990, 83 руб., просроченные проценты 28 712,50 руб., пени 16 409,70 руб., соответственно внесенные ответчиком денежные средства в сумме превышающей просроченную задолженность, просроченные проценты и пени направлены банком на погашение основного долга и процентов.

Судом данные обстоятельства во внимание приняты не были, и суд самостоятельно, не указывая на какие-либо нарушения со стороны истца при распределении денежных средств, поступивших от ответчика, произвел распределение данных денежных средств, в т.ч. на погашение судебных расходов в виде госпошлины в размере 27 964,31 руб.

При этом судом снижены штрафные санкции с 16 409,70 руб. до 800 руб, что при сумме долга в 1 536 453, 13 руб. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом при решении данного вопроса нарушены и правила ч.6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сумма поступивших от заемщика денежных средств являлась достаточной и для возмещения судебных расходов. понесенных истцом, нельзя признать обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчик погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «ДОМ.РФ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 964,31 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27964,31 рубля.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 августа 2022 г. отменить в части отказа во взыскании в пользу истца государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ФИО1 Рафик кызы (паспорт 36 11 442746) расходы по уплате государственной пошлины 27 964.31 рубля, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего 30 964,31 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: