Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2024 от 28.05.2024

66MS0024-01-2024-000239-57 <***>

№ 11-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Личардину Артему Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Личардина Артема Евгеньевичана решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного районаг.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Екатеринбурга, от 01.03.2024,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного районаг.Екатеринбургас иском к Личардину А. Е., которым просиловзыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, пеням, неустойкам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 540045001 от 01.02.2020 в сумме 15126,75,05 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 605,07 руб.

Требования мотивированы тем, что между 01.02.2020 между ООО Микрокредитной компанией «Планета Кэш» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 540045001, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленным договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока платы, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав требования № 3-18/08/20 от 18.08.2020 между первоначальным кредитором и истцом, Перечнем уступаемых прав требования, право требования данного долга перешло истцу 18.08.2020. На дату уступки общая сумма задолженности составила 14 747,21 руб., задолженность по основному долгу- 5900,00 руб., задолженность по процентам за пользование- 8437,00 руб., задолженность по штрафам, пеням, неустойкам- 410,21 руб.

Определением от 17 января 2024 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями ООО ПКО «РСВ», обратился в суд с письменными возражениями, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов и пеней до 673,65 руб.

Мировым судьей решением от 01.03.2024 исковые требования ООО ПКО «РСВ»удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд отменить постановленноерешение. В обосновании апелляционной жалобы указал, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО Микрокредитной компанией «Планета Кэш» и ответчиком был заключен договор № 540045001 от 01.02.2020 на следующих условиях: сумма займа – 5900 руб., срок действия договора- 1 календарный год, срок возврата займа до 17.02.2020 включительно; процентная ставка - 365% годовых (л.д. 6-12).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Заемщик направил оператору ООО«МКК «Планета Кэш» свое предложение (оферту) на заключение с ней договора потребительского займа на Индивидуальных условиях договора потребительского займа. АСП заемщика: *** (л.д. 6).

Подписание заемщиком любой информации АСП предусмотрено заключенным с Обществом Соглашением об использовании АСП (л.д. 7).

Денежные средства в сумме 5 500 рублей, за минусом 400,00 руб. в счет платы за присоединение к договору страхования, перечислены ОООМикрокредитной компанией «Планета Кэш» на банковскую карту Личардина А.Е., что подтверждается выпиской (л.д. 32-34).

Таким образом, договор займа является между его сторонами заключенным.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «МКК «Планета Кэш» свои обязательства по предоставлению истцу суммы займа исполнило надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что между ООО «МКК «Планета Кэш» и ответчиком заключен договор займа № 540045001 от 01.02.2020 8 с использованием простой электронной подписи, с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, мировой судья признает согласованными участниками сделки в предусмотренной законом форме.

Из представленных письменных доказательств судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие за период с 01.02.2020 по 31.01.2022 задолженности в общем размере 14 925 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 6, п. 13 индивидуальных условий).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя подлежащие к взысканию, проценты за пользование займом, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если иное им не предусмотрено, является возмездным договором, договор займа, заключенный между сторонами, прямо предусматривает обязанность заемщика не только возвратить сумму займа, но и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах и неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При заключении договора займа №540045001 от 01.02.2020стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика.

Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение со стороны ответчика и своевременный возврат определенной суммы.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе собранных по делу доказательств, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Екатеринбурга, от 01.03.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Личардина Артема Евгеньевича,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: <***> Е. В. Самойлова