Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-81/2023 Мировой судья

судебного участка № 8

Курчатовского

района г. Челябиснка

Руденко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Веккер Ю.В.

     при секретаре судебного заседания     Шкребка П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Васильева Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 23 декабря 2022 года по заявлению Васильева Евгения Николаевича о повороте исполнения судебного приказа от 28 июля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 23 декабря 2022 года Васильеву Е.Н. отказано в удовлетворении заявления Васильева Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 9 763,03 руб.; производство по заявлению о повороте исполнения судебного приказа от 28 июля 2022 года в размере 38 097,71 руб. приостановлено.

В частной жалобе Васильев Е.Н. просит об отмене мирового судьи, приводит доводы аналогичные доводам заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г.Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru, в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, суд находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, предусмотрел определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых предоставляет лицу, обратившемуся за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

В силу 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-4193/2023 о взыскании с Васильева Е.Н. задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 47 054,92 руб. (л.д. 17).

Определением того же мирового судьи от 10 ноября 2022 года судебный приказ от 28 июня 2022 года отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 9 763, 03 руб. мировой судья исходил из того, что указанные денежные средства взысканы в рамках иного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и материалам дела.

Приостанавливая производство во заявлению о повороте исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г.Челябинска подано исковое заявление о взыскании с Васильева Е.Н. задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 38 916, 91 руб., которое принято в производство мирового судьи 13 декабря 2022 года, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено до рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г.Челябинска.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии со статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Васильева Е.Н. о повороте судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» г.Челябинска искового заявления о взыскании с Васильева Е.Н. задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, оснований для приостановления производства по заявлению не имелось, поскольку наличие возбужденного гражданского дела по исковому заявлению взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 23 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Васильева Евгения Николаевича о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с Васильева Е.Н. задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года отказать.

Председательствующий: