Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-3184/2023;) ~ М-2769/2023 от 26.09.2023

№ 2-125/2024

№ 64RS0047-01-2023-003209-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г.                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца Козлачковой Г.П., представителя ответчика администрации МО Город Саратов Кузнецовой А.А., представителя администрации Кировского района г.Саратова Кардашевой А.Ю., представителя третьего лица Галкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варенья Оксана Николаевна к ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», администрации МО «Город Саратов», администрации Кировского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Варенья О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», администрации МО «Город Саратов», администрации Кировского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <дата> в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с вышеуказанным транспортным средством, а именно истец осуществляла управление автомобилем марки «<данные изъяты>» номерной знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону ТЦ «Триумф Молл». При пересечении <адрес> и <адрес> истец приступила к осуществлению поворота налево, а именно <адрес> В процессе осуществления маневра истец почувствовала резкий толчок под правым переднем колесом автомобиля провалился асфальт, в результате чего автомобиль провалился в яму. На данном участке дороги на момент ДТП дорожные знаки в направлении движения автомобиля, информирующие заблаговременно участников дорожного движения об опасном участке дороги ограничении скоростного режима отсутствовали. Ограждения ямы отсутствовали. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Из рапорта выявленных недостатков в содержании дорог на участке <адрес> у <адрес>. <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатации состоянии автомобильных дорог: выбоины проезжей части дороги размерами: глубина – 1,8 м., ширина – 5,9 м., длина – 5,2 м. Согласно полученных ответов земляные работы по адресу: <адрес> на момент ДТП – 17 июля 2023 г. проводила ООО «КВС». Согласно заключения эксперта стоимость работ составляет 95 436 руб. Также Варенья О.Н. понесены расходы в связи с осмотром автомобиля, проведением экспертизы, оплатой услуг юриста, а также расходами по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК представитель истца уточнял исковые требования, согласно последний уточнений, на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков ущерб, в размере 110 060 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения размера ущерба, согласно судебной экспертизы, требуемого с ответчиков, а в остальной части в первоначально заявленном размере.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал против удовлетворения иска, указав, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба в результате попадания в яму должна быть возложена на ООО «КВС», которые проводили работы на данной участке дороги.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Саратова в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований к ним отказать, считая себя ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность за содержание дороги в момент ремонта лежит на организации, проводившей работы.

Представитель третьего лица комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации.

Представитель ООО «КВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебное заседание представил отзыв согласно которому просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами,
не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться
в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Варенья О.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» номерной знак №.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2023 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с вышеуказанным транспортным средством, а именно при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» номерной знак №, при пересечении <адрес> и <адрес> в процессе осуществления поворота автомобиль провалился в яму.

В результате данного ДТП транспортному средству Варенья О.Н. причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2023 г. и административным материалом.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству администрации была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № 503/2023 от 14 декабря 2023 г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, а именно бампер передний, возд-отраж пр Бамп п, подрамник П, колесный диск П ПР, нижн защита ДВС, боковина рама в сборе пр. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 июля 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак № № по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата>, составляет 110 060 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы <данные изъяты>», суду не представлено.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В ст. 12 вышеуказанного закона закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.По смыслу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобильная дорога в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Положения п. 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов» относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от
26 сентября 2017 года № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, не был огражден.

Согласно ответа администрации МО «Город Саратов» от 14 сентября 2023 г. на момент дорожно-транспортного происшествия земляные работы по <адрес> проводила ООО «КВС».

Как следует из ответа ООО «КВС» от 13 октября 2023 г. администрацией <адрес> г. ФИО1 27 июня 2023 г. выдано разрешение № 302Д на производство земляных работ по адресу: г<адрес> (пересечение с <адрес>).

Из разрешения следует, что работы будут проводиться в период с 26 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. Работы были продлены до 03 июля 2023 г. ООО «КВС» должно сдать выполненные работы представителю администрации <адрес> по акту до 06 июля 2023 г. За восстановленный участок дороги ООО «КВС» несет ответственность в течение 3 лет.

Вместе с тем доказательств сдачи выполненных работ ООО «КВС» не представлено, судом не установлено и стороны на них не ссылались. Актов выполненных работ не имеется. Данный факт не отрицался в судебном заседании сторонами.

Сведений о том, что работы были выполнены в установленный срок, материалы дела не содержат. Таким образом, на дату ДТП предусмотренные данным разрешением вскрышные работы не были окончены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии ООО «КВС», в связи с не огорождением опасного участка дороги, вследствие которого было повреждено транспортное средство Варенья О.Н., и возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлено доказательств окончания ООО «КВС» работ, она несет ответственность за данный ущерб.

Суд также учитывает, что ущерб, причиненный истцу, вызван ненадлежащим выполнением ООО «КВС» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку ответственными лицами не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как дефект полотна дороги не был огражден и обозначен предупреждающими знаками.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине водителя (собственника) транспортного средства «Lada GAB110 Lada XRAY» номерной знак К 621 №, суду представлено не было.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривался.

Таким образом, поскольку на ООО «КВС» возложена обязанность по проведению работ отвечающих требованиям безопасности, доказательств своей невиновности ООО «КВС» представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с данного ответчика.

В связи с изложенным, а также согласно уточнения к исковому заявлению, после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 110 060 руб., который подлежат взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу истца, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны ответчика представлено не было.

Так как вины иных ответчиков не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также представление доказательств истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3078 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 августа 2023 г. и актом приема-передачи денежных средств. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований истца, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варенья Оксана Николаевна к ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», администрации МО «Город Саратов», администрации Кировского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», <данные изъяты> в пользу Варенья Оксана Николаевна, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ущерб, в размере 110 060 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Варенья Оксана Николаевна к администрации МО «Город Саратов», администрации Кировского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 г.