Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2022 ~ М-2043/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2086/2022

УИД 61RS0036-01-2022-004375-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Морозовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Джой Мани» и Морозовой Татьяной Юрьевной был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 20500 рублей. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АСКАЛОН» на основании договора уступки прав требований № ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило права требования по указанному договору займа истцу на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнялись. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 51250 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 20500 рублей, сумма задолженности по процентам – 30750 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Морозовой Т.Ю. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 51250 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 20500 рублей, сумма задолженности по процентам – 30750 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в иске просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Морозова Т.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Морозовой Т.Ю. был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику Морозовой Т.Ю. предоставлен заем в сумме 20500 рублей, сроком на 15 календарных дней, под 365% годовых.

Согласно условиям договора, заем предоставляется сроком на 15 календарных дней, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом - 365% годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами всего в размере 23575 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в договоре.

Договор займа заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани».

Из материалов дела также следует, что ООО МФК «Джой Мани» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа на указанный заемщиком счет перечислена денежная сумма в размере 20500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.Ю. в установленный договором срок не возвратила сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Доказательств исполнения договора займа ответчиком суду не предоставлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «АСКАЛОН» принимает права требования к должникам ООО МФК «Джой Мани» по договорам займа физических лиц в объеме и на условиях, существующих в моменту перехода прав (требований), в том числе, и по договору займа, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Морозовой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» был заключен опционный договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «АСКАЛОН» передало ООО «СФО Титан» права требования по договорам займа, заключенным с заемщиками, в том числе по договору займа №, заключенному с Морозовой Т.Ю., что также подтверждается требованием ООО «АСКАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дополнительных прав требования, а также Перечнем к данному требованию.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик Морозова Т.Ю. дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа любому третьему лицу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, условие о возможности уступки первоначальным кредитором прав по договору займа, заключенному с Морозовой Т.Ю., было согласовано между сторонами при заключении договора займа.

Согласно расчету, задолженность ответчика Морозовой Т.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа составляет всего 51250 рублей, в том числе: 20500 рублей – сумма просроченного основного долга, 30750 рублей – сумма просроченных процентов за пользование займом.

С указанным расчетом задолженности суд согласен, данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо мотивированных возражений к данному расчету ответчиком не приведено.

Размер процентов за пользование займом не превышает ограничений предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд считает, что имеются достаточные основания, установленные законом и подтвержденные доказательствами, для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Морозовой Т.Ю. задолженности по договору займа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина всего в сумме 1737 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Морозовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 51250 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 20500 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 30750 рублей.

Взыскать с Морозовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО «СФО Титан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022 года.

Судья: