Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2023 ~ М-2946/2023 от 20.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Камалова М.Р. – Зайнетдинова Ф.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова М. Р. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

установил:

Камалов М.Р. обратился с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 297 129 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 руб., из которых 5000 руб. – за составление досудебной претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в общем размере 320 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер №, принадлежащего Мажитову Р.Р., под управлением водителя Семенова Д.В., и принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Л. С.», гос. номер №, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Семенов Д.В. Так как гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 40300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Камаловым М.Р. в адрес АО «СО «Талисман» направлено заявление о несогласии, на которое страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 38238 руб. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи ответчиком было исполнено. Таким образом, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 руб. 38 коп., из расчета 78538 руб. * 1% * 1 день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 296344 руб. 50 коп., из расчета 38238 руб. * 1% * 775 дней. Таким образом, общая сумма неустойки будет составлять 297129 руб. 88 коп., из расчета 785 руб. 38 коп. + 296344 руб. 50 коп. Камаловым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СО «Талисман» было направлено заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 297129 руб. 88 коп. Также с АО «СО «Талисман» в пользу истца Камалова М.Р. подлежат взысканию все понесенные судебные расходы.

Представитель истца Камалова М.Р. – Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Камалов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер №, принадлежащего Мажитову Р.Р., под управлением водителя Семенова Д.В., и принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Л. С.», гос. номер №, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Семенов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Камалов М.Р. обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 40300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Камаловым М.Р. в адрес АО «СО «Талисман» направлено заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу Камалова М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 38238 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – техника за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19369 руб. 46 коп., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 331 руб. 60 коп., нотариальные расходы за заверение документов и оформление доверенности в размере 1970 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 206 руб. 44 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 375 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи ответчиком было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Камаловым М.Р. в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 297129 руб. 88 коп.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что Камалов М.Р. предварительно не обратился в АО «СО «Талисман» в порядке, установленным ст. 16 Закона №123-ФЗ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (то есть додата) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 40 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было исполнено решение мирового судьи судебного участка№ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена доплата в размере 81 991 руб. 41 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Расчет неустойки истцом Камаловым М.Р. произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента первой выплаты страхователем) от суммы 78 538 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страхователем судебного акта) от суммы 38 238 руб. Общий размер начисленной суммы неустойки составил 297 129 руб. 88 коп.

С данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 руб. 38 коп., из расчета: 78 538 руб. * 1% * 1 день.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 336 руб. 22 коп., из расчета: 38 238 * 1% * 469 дней.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38238 руб. руб., из расчета: 38 238 руб. * 1% * 100 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца Камалова М.Р., составляет 218359 руб. 60 коп., из расчета: 785 руб. 38 коп. + 179336 руб. 22 коп. + 38238 руб. = 218359 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Камалова М.Р. о наличии оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки за просрочку исполнения обязательства, и полагает его требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 218 359 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период ДД.ММ.ГГГГ составила более двух лет.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 38 238 руб. 91 коп. установлен решением мирового судья судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Каких – либо ходатайств о снижении размера начисленной неустойки суду ответчиком АО «СО «Талисман» не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 218359 руб. 60 коп., с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Камалова М.Р.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ Камаловым М.Р. иЗайнетдиновым Ф.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов Камалова М.Р. по делу по иску к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

В силу п. 4.2 соглашения стороны определили стоимость услуг: обращение АНО СОДФУ – 5000 руб., 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. – за представительство в суде.

Во исполнение соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Камаловым М.Р. Зайнетдинову Ф.Н. была передана сумма в общем размере 30000 руб., что подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – в размере 73,4% от заявленных, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут превышать 22020 руб.

Однако, исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем Камалова М.Р. по доверенности, составления искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований Камалова М.Р. в данной части и взыскании с АО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 руб.

Также в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика АО «СО «Талисман» в пользу Камалова М.Р. подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 241 руб. 94 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 384 руб., от уплаты которой истец Камалов М.Р. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░: 1655004449) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 359 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░: 1655004449) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 384 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░