Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2022 ~ М-1208/2022 от 04.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2022 по иску Щелкалина Владимира Юрьевича к ООО «Эффект» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щелкалин В.Ю. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Эффект», требуя взыскать с ООО «Эффект» в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 787,67 рублей, сумму штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Щелкалиным В.Ю. и ООО «Эффект» в лице директора Екатеринского В.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрено, что заем является процентным. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Самарским районным судом г. Самары с ООО «Эффект» в пользу Щелкалина В.Ю. были взысканы задолженность по договору займа, проценты и неустойка. Указанные решения суда ООО «Эффект» не исполнило, основной долг по договору займа не возвращен. Соответственно, размер следующих процентов за пользование займом составляет 15% годовых (п. 2.3. договора займа) в сумме 52 787,67 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Щелкалин В.Ю. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эффект» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Филянкин Ю.В. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Филянкина Ю.В. – Новичков В.Л., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что начисление договорных процентов за пользование займом позднее срока возврата займа является незаконным, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов.

    Третье лицо Екатеринский В.А. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щелкалиным В.Ю. (займодавцем) и ООО «Эффект» в лице директора Екатеринского В.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 350 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрено, что заем является процентным.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Щелкалина Владимира Юрьевича к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречному иску Филянкина Юрия Владимировича, учредителя ООО «Эффект», к Щелкалину Владимиру Юрьевичу, ООО «Эффект» о признании договора займа незаключенным, постановлено: иск Щелкалина Владимира Юрьевича к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эффект» в пользу Щелкалина Владимира Юрьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 375 рублей, неустойка – 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 307,75 рублей. В иске Филянкина Юрия Владимировича, учредителя ООО «Эффект», к Щелкалину Владимиру Юрьевичу, ООО «Эффект» о признании договора займа незаключенным, отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филянкина Юрия Владимировича без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эффект» в пользу Щелкалина В.Ю. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 219 рублей 18 копеек, штрафные санкции (штраф) за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 724 рубля 68 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что решения суда ООО «Эффект» исполнило, и основной долг по договору займа возвращен Щелкалину В.Ю. суду не представлено.

В соответствии с п. 2.3 договора займа, за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу указанных норм действующего законодательства ввиду невозврата суммы займа до настоящего времени суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителя третьего лица Филянкина Ю.В. о том, что начисление договорных процентов за пользование займом позднее срока возврата займа является незаконным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% процентов от суммы платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 787,67 рублей, размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом и штрафа судом проверен и является арифметически верным, доказательств в его опровержение суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения его размера суду не приведено, в связи с чем, таких оснований у суда в силу указанных выше положений действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 228 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелкалина Владимира Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эффект» в пользу Щелкалина Владимира Юрьевича проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 787,67 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Балова