Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2023 от 25.10.2023

Уг. дело №1-193/2023 (вступление в законную силу 28.12.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001941-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А.

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.

защитника - адвоката Яценко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафронова Андрея Викторовича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сафронов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.06.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Сафронов А.В., находясь <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным в ходе следствия способом незаконно проник на территорию ремонтно-ревизионного участка Апатиты, огороженную забором, где установлен пропускной режим и осуществляется охрана территории, являющейся местом хранения товарно-материальных ценностей, то есть иным хранилищем, где с бетонной эстакады, находящейся на удалении 4 метров 70 сантиметров от ворот, тайно похитил комплектующие изделия «Аварийно-восстановительный комплект для контактной сети» проект РКС 10А, а именно: раму переходную РКС 10А-202СБ в количестве 2 штук, общей стоимостью 22 304 рубля 80 копеек; балку изолирующую РКС 10А-30-1СБ в количестве 2 штук, общей стоимостью 31 864 рубля 00 копеек; болты для пазов РКС 10А-302 в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 213 рублей 87 копеек; муфту натяжную закрытого типа (вилка-вилка) в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 820 рублей 80 копеек, а всего имущества на сумму 57 203 рубля 47 копеек, принадлежащего ОАО <.....>.

С похищенным имуществом Сафронов А.В. с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и в период с 23 часов 01 минуты 01.06.2023 по 17 часов 30 часов 02.06.2023 распорядился, при содействии ФИО 1, не осведомленного о преступном происхождении похищенного им имущества, сдав в пункт приема черных и цветных металлов ООО <.....>, расположенный по адресу: <адрес>, за денежные средства.

Своими умышленными корыстными преступными действиями Сафронов А.В. причинил АО <.....> имущественный ущерб на сумму 57 203 рубля 47 копеек.

В судебном заседании Сафронов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 01.06.2023 утром он шел в сторону <адрес>. В лесу увидел и стал собирать в одну кучу для сдачи в пункт приема металла различные металлические изделия, покрытые коррозией, бесхозные, как он подумал. Далее прошелся в поисках еще какого-то металла и увидел, что из-под ворот ЭЧ-10 (ЭЧК-3), территория которой была огорожена бетонным забором, торчат металлические изделия, которые он решил похитить. Просунув руки под ворота, он стал подтягивать и вытаскивать с территории металл: 2 рамы, 2 балки, 4 болта, 2 муфты, сложив все за воротами. Далее позвонил ФИО 1 с предложением вывезти металл, сдать его в пункт приема, на чем заработать. При этом попросил обратиться к ФИО 2, у которого есть автомобиль УАЗ. Вечером он и ФИО 1 на машине последнего подъехали к гаражам за магазином <.....>. Туда же подъехал ФИО 2 на автомобиле марки УАЗ, на котором они вывезли собранный им ранее металл в гараж ФИО 2. На следующий день ФИО 1 и ФИО 2 сдали указанный металл в пункт приема <.....>, выручив 5985 рублей, ему отдали 2000 рублей. При этом ФИО 1 и ФИО 2 не знали, что металл был украден (т.1 л.д.161-164).

В судебном заседании, Сафронов А.В. пояснил, что в содеянном раскаивается, однако, не согласен в той части, что он проникал на территорию ЭЧК-3, с суммой ущерба он согласен и имеет намерение возмещать причиненный ущерб.

Аналогичные обстоятельства сообщены Сафроновым А.В. и в его явке с повинной от 06.06.2023, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения металла с территории ЭЧК-3 (т.1 л.д.18).

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе их проверки на месте 02.08.2023, где он в присутствии защитника на месте рассказал в деталях и показал об обстоятельствах совершённого им преступления (т.1 л.д.141-146).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Сафронова А.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он согласен с оценкой похищенного имущества в сумме 57 203 рубля 47 копеек (т.1 л.д.67-68).

Из показаний свидетеля ФИО 4 – старшего оперуполномоченного УР Апатитского ЛОП, данных в судебном заседании следует, что в ходе проверки заявления о хищении металлоконструкций с территории ЭЧК-3 был установлен Сафронов А.В., от которого получена явка с повинной и признательные показания в совершении указанного хищения. На отгороженной территории ремонтно-ревизионного участка Апатиты находится одно здание ЭЧК-3, поэтому начальник ЭЧК-3 ФИО 5 называл всю эту территорию – территорией ЭЧК-3, в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия указанной территории она обозначена была им как территория ЭЧК-3;

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что вечером 01.06.2023 ему позвонил ФИО 1, попросил помочь перевезти металлолом. Он подъехал к гаражам возле магазина <.....>, где он, ФИО 1 и Сафронов сначала загрузили в его машину <.....> старый покрытый коррозией металл, затем перенесли в машину металл, лежавший недалеко от забора ЭЧК-3. Металл разгрузили в его гараже в этот же вечер, на следующий день отвезли в пункт приема <.....> на <адрес>. Сдачей металла занимался ФИО 1, который потом ему дал 2000 рублей (т.1 л.д.86-87).

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 01.06.2023 ему позвонил Сафронов, попросил поговорить с ФИО 2, который работает наемным водителем автомобиля <.....>, о перевозке металлолома. Около 22 часов Сафронов и он на его автомобиле марки <.....> приехали к гаражам за магазином <.....>, через 5 минут подъехал ФИО 2 на <.....>. Они вместе перенесли в машину ФИО 2 металл из двух куч, на которые указал Сафронов. В первой куче лежал ржавый металл. Металлические изделия из второй кучи признаков коррозии не имели, лежали за пределами огороженной территории ЭЧК-3. Они на территорию организации не заходили. Металл разгрузили в гараже ФИО 2. 02.06.2023 они сдали металл в ООО <.....>, документы по сдаче он оформил на свое имя, так как только у него был паспорт. Полученные деньги они поделили на троих поровну - каждому по 2000 рублей. О том, что Сафронов указанные металлические изделия украл, он ему не говорил (т.1 л.д.84-85).

Из показаний свидетеля ФИО 5 - <.....>, данных в судебном заседании следует, что 02.06.2023 от электромонтера ФИО 6 ему стало известно о хищении принадлежащих ОАО <.....> комплектующих опоры временного восстановления, по документам они называются комплектующие изделия <.....>, расположенной у <адрес>, на которой установлен пропускной режим и где осуществляется хранение товарно-материальных ценностей ОАО <.....>, в том числе комплектующих изделий, ремонтных деталей для использования при осуществлении ремонтных работ, предназначенных для использования ЭЧК-3. Пройти на огороженную по периметру территорию можно только через служебный проход в воротах, предназначенных для прохода-выхода работников. Кроме служебного прохода в ограждении имеются еще одни ворота, которые предназначены для выезда и заезда по железнодорожным путям мотрисы, принадлежащей ЭЧК-3. Эти ворота располагаются над землей и имеют зазор от земли около 70 см. На огороженной территории ремонтно-ревизионного участка Апатиты находится одно здание ЭЧК-3, поэтому он и работники ЭЧК-3 иногда называют всю эту территорию - территорией ЭЧК-3. На эстакаде предназначенных для выезда мотрисы, находились на хранении (лежали) товарно-материальные ценности, в том числе комплектующие опоры временного восстановления. На эстакаде, комплектующие опоры временного восстановления хранились с момента их приобретения. Проникнуть на территорию можно было под воротами, предназначенными для выезда мотрисы. В этот проем можно было приникнуть на территорию организации или перелезть эти ворота, а затем уже и вытащить эти детали под воротами за пределы территории предприятия.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО 5 05.09.2023 показал, где именно хранились похищенные металлические изделия на территории <.....>, где располагается одно здание ЭЧК - 3 (для мотрисы) (т.1 л.д.92-98).

Из показаний свидетеля ФИО 6, данных в судебном заседании следует, что он работает в ОАО <.....> в должности <.....>. Последний раз комплектующие опоры временного восстановления он видел на территории <.....>, на эстакаде, расположенной в 3 метрах от забора внутри территории и в 6 метрах от ворот, предназначенных для выезда мотрисы, когда находился на территории ремонтно-ревизионного участка Апатиты в период времени с 10.00 часов до 16.30 часов 01.06.2023 (более точное время не помнит). На следующий день 02.06.2023 он опять пришел на территорию <.....> и обратил внимание на то, что комплектующие опоры временного восстановления, ранее лежавшие на эстакаде, где он видел их 01.06.2023, отсутствуют, о чем сообщил начальнику ФИО 5

Из показаний свидетеля ФИО 7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 02.06.2023 в 17 часов 30 минут в ООО <.....>, где он работает кладовщиком, приехал автомобиль <.....> с государственным регистрационным номером <.....>, в кузове которого находился различный металл, среди которого находилось два швеллера. Вес металла составил 399 кг. После взвешивания металл был выгружен, составлен приемо-сдаточный акт на имя ФИО 1. Металл был принят по 15 рублей за килограмм. ФИО 1 было выплачено 5985 рублей (т.д.1 л.д.101-102).

Из показаний ФИО 8, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности следователя СО Мурманского ЛО МВД России на транспорте, и в его производстве находилось уголовное дело связанное с похищением металлоконструкций с территории <.....>, совершенное летом 2023 года. По поводу допросов свидетеля ФИО 1 и обвиняемого Сафронова А.В. показал, что все показания указанных лиц, были даны ими добровольно и занесены с их слов в протоколы допросов. При этом Сафронов А.В. был допрошен в присутствии защитника Яценко С.Л.. Никаких замечаний от указанных лиц, по данным допросам не поступило. Свои показания обвиняемый Сафронов А.В. подтвердил также при проверке их на месте преступления. При этом Сафронов А.В. самостоятельно показывал, каким образом и откуда он похищал металлоконструкции с территории ремонтно-ревизионного участка Апатиты.

Кроме того, вина подсудимого Сафронова А.В. в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению и.о. начальника Мурманской дистанции электроснабжения ФИО 9 от 02.06.2023 на территории <адрес>, начальником ФИО 5 выявлен факт хищения металлоконструкций и изделий от опоры временного восстановления, просит установить виновных лиц (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра установлено и осмотрено место происшествия – производственная база ЭЧК-3, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория имеет периметральное ограждение и физическую охрану в ночное время суток ЧОП <.....>, ведется видеонаблюдение, и изъяты файлы с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.25-28), которые впоследствии осмотрены (т.1 л.д.113-119)

Согласно Инструкции о пропускном режиме на территорию ремонтно-ревизионного участка Мурманской дистанции электроснабжения станции Апатиты, утвержденной 01.01.2023, проход и проезд на охраняемую территорию разрешается только при наличии удостоверения работника ОАО <.....> или временного (разового) пропуска; охрана объекта осуществляется одним работником охраны с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (т.1 л.д.30-36).

Из справки старшего оперуполномоченного УР Апатитского ЛОП ФИО 4 от 05.06.2023 следует, что в ходе осмотра городской системы видеонаблюдения <.....> за 01.06.2023 с камеры, установленной по <адрес>, напротив ТЦ <.....>, установлено, что 21 час 55 минут на автодороге по улице <.....> появляется автомобиль марки <.....> белого цвета и поворачивает по направлению к ТЦ <.....>, далее заезжает в первый ряд гаражного кооператива возле ТЦ <.....>, после чего в 21 час 57 минут по автодороге по улице <.....> появляется автомобиль <.....> с пустым кузовом и поворачивает к ТЦ <.....>, после чего заезжает в первый ряд гаражного кооператива. В 22 часа 46 минут из гаражного кооператива по улице <.....> выезжает автомобиль <.....>, за ним двигается автомобиль <.....> белого цвета, которые по автодороге направляются в сторону АЗС <.....>. В кузове автомобиля <.....> видны детали металлоконструкций, вероятно похищенные с территории ЭЧК-3 (т.1 л.д.37). Указанная видеозапись впоследствии изъята (т.1 л.д.107-109);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 из компьютера с программным обеспечением системы видеонаблюдения, установленного в помещении ТЦ <.....> по адресу: <адрес>, изъяты файлами с видеозаписями за 01.06.2023 (т.1 л.д.38-43), которые впоследствии осмотрены (т.1 л.д. 113-119);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 из пункта приема металла ООО <.....> по адресу: <адрес>, изъяты копии транспортной накладной от 03.06.2023 о вывозе металла из пункта приема в АО <.....> и приемо-сдаточного акта №5349 от 02.06.2023, согласно которому ФИО 1 на автотранспорте <.....> г.р.н. А673ОЕ51 привез и сдал в пункт приема лом металлический 3А массой 0,399 тон стоимостью 15000 рублей на сумму 5985 рублей (т.1 л.д.44-47, 48, 49).

Справкой <.....> от 08.06.2023 №400, а также паспортом на изделия производства ООО <.....> от 01.12.2020 с гарантийным талоном к нему и справкой ООО <.....> от 08.06.2023 №559 установлены количество и стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.53, 56-58).

Заключением специалиста №124 от 15.08.2023 ЭКЦ УМВД России по Мурманской области определена ориентировочная стоимость похищенного имущества по состоянию на 02.06.2023: 1) рамы переходной РКС 10А-202СБ в количестве 2-х штук с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании стоимости, указанной в копии справки №599 от 08.06.2023, составляет 27881 рублей; 2) балки изолирующей РКС 1030-1СБ в количестве 2-х штук с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании стоимости, указанной в копии справки №559 от 08.06.2023, составляет 39830 рублей; 3) болтов для пазов РКС 1А-302 в количестве 4-х штук с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании стоимости, указанной в копии справки №599 от 08.06.2023, составляет 1517,33 рублей; 4) муфты натяжной закрытого типа (вилка-вилка) в количестве 2-х штук с учетом срока использования и различия в комплектации, на основании стоимости, указанной в копии справки №599 от 08.06.2023, составляет 2276 рублей (т.1 л.д.80-81).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Государственный обвинитель Жулябина К.О. поддержала квалификацию действий подсудимого, данную на предварительном следствии по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Сафронова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает то, что Сафронов А.В. умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от потерпевшего завладел принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

На корыстный мотив преступления указывают действия подсудимого, который продал похищенные металлические изделия, а полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого нашёл свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно проник на огороженную бетонным забором территорию <.....> ), где хранилось похищенное им имущество.

Доводы Сафронова А.В. о том, что он не проникал на территорию ремонтно-ревизионного участка Апатиты Мурманской дистанции электроснабжения, суд расценивает, как данные с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сафронов А.В., находясь рядом с воротами, ведущими на огороженную бетонным забором территорию <.....>, расположенного у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным в ходе следствия способом незаконно проник на территорию ремонтно-ревизионного участка Апатиты, огороженную забором, где установлен пропускной режим и осуществляется охрана территории, являющейся местом хранения товарно-материальных ценностей, то есть иным хранилищем, где с бетонной эстакады, находящейся на удалении 4 метров 70 сантиметров от ворот, тайно похитил комплектующие изделия <.....> проект РКС 10А, а именно: раму переходную РКС 10А-202СБ в количестве 2 штук, общей стоимостью 22 304 рубля 80 копеек; балку изолирующую РКС 10А-30-1СБ в количестве 2 штук, стоимостью 31 864 рубля 00 копеек; болты для пазов РКС 10А-302 в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 213 рублей 87 копеек; муфту натяжную закрытого типа (вилка-вилка) в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 820 рублей 80 копеек, а всего имущества на сумму 57 203 рубля 47 копеек, принадлежащего ОАО <.....>.

Кроме того, даже если принять версию Сафронова А.В. во внимание, что он вытаскивал металлические детали из-под ворот, то есть эти действия являются такими же, что он фактически похищал имущество с охраняемой территории, что позволяет их квалифицировать как проникновение в иное хранилище, независимо от его утверждений, что он не проникал на охраняемую территорию.

Несмотря на утверждения подсудимого, суд приходит к выводу, что Сафронов А.В. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на огороженную бетонным забором территорию <.....>.

Доводы стороны защиты, о том, что Сафронов А.В. не проникал на территорию <.....> и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Каких-либо фактов указывающих на то, что иное лицо перенесло похищаемое имущество и оставило его лежать под воротами, а Сафронов А.В. обнаружил его и похитил не установлено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что квалификация действий Сафронова А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами и не вызывает сомнений.

Назначая подсудимому Сафронову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение целей наказания.

Сафронов А.В.<.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафронова А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафронова А.В., судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Сафроновым А.В. из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, отнесённого законом к категории средней тяжести, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сафроновым А.В. умышленного преступления, объектом которого является собственность, обстоятельства его совершения, суд считает наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает принципам справедливости и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений для назначения Сафронову А.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания суд не находит, так как подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом суд не находит также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие осуждённым наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, с оплатой его труда создаст более благоприятные условия для его исправления.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда защитника Яценко С.Л. по назначению в связи с оказанием юридической помощи подсудимому на стадии досудебного производства - в размере 13728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек и на стадии производства в суде первой инстанции - в размере 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек, а всего в сумме 31834 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля.

Поскольку Сафронов А.В. как на стадии досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от услуг адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Сафронов А.В. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с Сафронова А.В. в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО <.....> ФИО 3 в размере 57203 рубля 47 копеек, на основании ст.1064 ГК РФ также подлежит полному удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела, признан и не оспаривается подсудимым, который выразил желание его возместить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сафронова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исполнение наказания в отношении осужденного Сафронова Андрея Викторовича возложить на Апатитский МФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области».

Меру пресечения Сафронову Андрею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский искпредставителя потерпевшего ФИО 3 удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Андрея Викторовича в пользу ОАО <.....>материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 57203 (пятьдесят семь тысяч двести три) рубля 47 копеек.

Взыскать с Сафронова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яценко С.Л. за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного расследования в размере 13728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек, а всего в сумме 31834 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 3 компакт диска с видеозаписями, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов