Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-183/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-183/2022 Мировой судья Шагеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 22 апреля 2022 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Миасса с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА с Деныщенко Ю.Р.

ДАТА мировым судьей судебного участка №5 г. Миасса вынесен судебный приказ, которым с Деныщенко Ю.Р. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 11663,94 рубля.

ДАТА должником были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от ДАТА исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса судебный приказ от ДАТА отменен.

ДАТА мировому судье поступила частная жалоба ИП Верейкина Р.С. на определение от ДАТА.

Определением от ДАТА данная частная жалоба возвращена.

ДАТА мировому судье поступила частная жалоба ИП Верейкина Р.С. на определения от ДАТА и ДАТА с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением от ДАТА срок на подачу частной восстановлен.

В частной жалобе ИП Верейкин Р.С. просит определения суда от ДАТА и от ДАТА отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Деныщенко Ю.Р. об отмене судебного приказа отказать.

Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) регламентирован порядок производства в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Изучив частную жалобу, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возврате дела с частной жалобой в суд первой по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Однако суд первой инстанции не учел изложенное и направил частную жалобу ИП Верейкина Р.С. на определение от ДАТА об отмене судебного приказа, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ, при этом частная жалоба на определение мирового судьи от ДАТА, согласно сопроводительного письма, в Миасский городской суд не направлялась, стороны о подаче частной жалобы на определение от ДАТА не извещались.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящей частной жалобы и свидетельствуют о наличии оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.324-325 ГПК РФ, что отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░