Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 ~ М-125/2023 от 16.02.2023

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2023

Дело № 2-222 /2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

               26 июня 2023 года                                 г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии истца: Сыса О.Н., третьего лица на стороне истца Белобородова Д.В.; ответчика Струина И.А., представителя ответчиков Кушнерова В.А.

при секретарях: Урвановой Л.А., Талькиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыса Олега Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Сыса О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

         В исковом заявлении, обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 мин. в <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель Струин И.А. управлявший автомобилем НИССАН МАКСИМА рег.номер №, принадлежащим МУП ЖКХ «Теплосеть» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010 Granta, VIN№, рег.номер № № принадлежащим ему. Водитель Струин И.А. допустил нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 219010 Granta, VIN№, рег.номер №, получил технические повреждения на 196 140 руб.. Автогражданская ответственность виновника не застрахована.

        Просит суд: взыскать с МУП ЖКХ «Теплосеть» ОГРН № ИНН № в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля (ВАЗ 219010 Granta, VIN:№, рег.номер №) в размере 196 140 руб. 00 коп., денежные средства по договору № «Об оценке транспортного средства» в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

         Судом в качестве соответчика по делу привлечен Струин И.А., в качестве третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Белобородов Д.В..

         В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании морального вреда, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив требования по возмещению размера материального ущерба до 228 334 руб. 95 коп..

         Третье лицо на стороне истца, Белобородов Д.В. суду пояснил, что в момент ДТП являлся водителем автомобиля ВАЗ 219010 Granta,, рег.номер № Двигался за автомобилем ответчика по <адрес>, начал обгон ближе к <адрес>, впереди идущий автомобиль стал препятствовать, повышать скорость, когда он выехав на встречную полосу с ним поравнялся, то водитель не включая поворот, начал поворачивать влево. Он, уходя от удара, вывернул руль влево, нажимал на тормоз, но затормозить не смог и врезался в жилой дом. Удар автомобиля ответчика был в правую часть его автомобиля в переднюю и заднюю дверь и крыло по касательной, при ударе автомобиля в дом повреждена левая передняя часть автомобиля. По <адрес> он двигался со скоростью 55 км.ч.. Виновник ДТП с места его совершения уехал.

        Ответчик Струин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что должен был сопровождать автомобиль НИССАН МАКСИМА рег.номер № принадлежащий МУП ЖКХ «Теплосеть» на ремонт в <адрес>. Транспортировка автомобиля должна была осуществляться эвакуатором. Для сопровождения ему была выдана доверенность. На тот момент он прошел обучение в автошколе, но водительское удостоверение получить не успел, однако он решил перегнать автомобиль с места его стоянки в организации к месту, куда должен был подойти эвакуатор самостоятельно. Он пришел на стоянку МУП ЖКХ «Теплосеть», и выехал с территории. Выезд со стоянки был свободный, наличие ограничительных барьеров и других контрольных мероприятий отсутствует. Он двигался по <адрес>, ему было необходимо повернуть по <адрес> сторону церкви. Он снизил скорость, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, позади него на его полосе находился автомобиль, встречная полоса была свободна, на дороге была сплошная линия, с разрывом на перекрестке, убедившись в безопасности, он на перекрестке начал поворачивать налево, его автомобиль частично успел выехать на встречную полосу, в этот момент он увидел внезапно приближающийся сзади по встречной полосе автомобиль и резко нажал на тормоз. Однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль ударился в переднюю левую часть его автомобиля и затем ударился в угол дома. Он испугался того, что был без прав и уехал. На следующий день он сам пришел в ГИБДД и рассказал о случившемся.

        Представитель ответчиков МУП ЖКХ «Теплосеть» и Струина И.А., в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что правила дорожного движения были нарушены водителем Белобородовым Д.В., который через сплошную линию совершал обгон, что и привело к ДТП. Водитель Струин И.А. не совершал нарушений, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов КУСП № и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН МАКСИМА рег.номер №, принадлежащим МУП ЖКХ «Теплосеть» под управлением Струина И.А. и автомобиля автомобилем ВАЗ 219010 Granta, VIN№, рег.номер № принадлежащего Сысе О.Н. под управлением Белобородова Д.В.(л.д.127).

          Согласно схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в момент, когда автомобиль НИССАН МАКСИМА рег.номер № двигавшийся по <адрес> при повороте налево на <адрес>, выехал передней частью на встречную по отношению к собственному направлению движения полосу. При этом, автомобиль ВАЗ 219010 Granta, рег.номер № двигался следом за автомобилем НИССАН МАКСИМА рег.номер № в том же направлении и начал совершать обгон перед перекрестком по прерывистой разметке. Перед самим перекрестком, разметка перешла в сплошную с разрывом в зоне самого пересечения перекрестка, то есть линию 1.1. В районе места столкновения автомобиль ВАЗ 219010 Granta, рег.номер № сменил траекторию движения сместившись в левую сторону и под углом ушел с дороги к зданию жилого дома по <адрес>, где столкнулся со зданием левой передней стороной автомобиля( л.д. 129).

          Из представленной суду дорожной дислокации Проекта организации дорожного движения по <адрес> в ред. Постановления Администрации Туринского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке дороги от <адрес> в сторону с <адрес> имеется знак 2.1    главная дорога и 2.4 обозначающий, что <адрес> является второстепенной ( л.д.161 оборот). Сведения о разметке, с обозначением согласно утвержденной нумерации в Проекте отсутствуют.

          На рисунке Проекта дорожная разметка обозначена как прерывистая по всему периметру <адрес>.

          Как следует из снимков места ДТП имеющихся в административном материале КУСП №, по <адрес> в зоне перед перекрестком с <адрес>, на момент ДТП нанесена сплошная дорожная разметка линия 1.1 (л.д.135)

Те же обстоятельства усматриваются из фотографий сделанных квадрокоптером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, 225-226).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД и составлял имеющуюся в административном материале схему по данному ДТП. Перед перекрёстком <адрес> была сплошная линия 1,1, запрещающая совершение обгона в зоне перекрёстка. Водитель автомобиля ВАЗ 219010 Granta, начавший обгон по прерывистой должен был перед сплошной линией вернуться в свою полосу, однако этого не сделал, если бы он не продолжил обгон автомобиля движущегося перед ним в попутном направлении в зоне самого перекрёстка, ДТП бы не произошло. После столкновения автомобиль Granta, V въехал в стоящее у дороги здание жилого дома и остановился. Следов торможения, юза колес на дороге не имелось.

В материалах указанного КУСП имеется объяснения водителя автомобиля НИССАН МАКСИМА Струина И.А. в которых он, описывая дорожную ситуацию, указывал, что двигался по <адрес>, подъехав к <адрес> уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по <адрес> во встречном направлении, включил указатель левого поворота и начал движение на <адрес>, в этот момент увидел, что с левой стороны по ходу его движения резко загорелся свет фар легкового автомобиля, который двигался в его сторону, после чего произошло столкновение по касательной л.д.130).

Указанные объяснения в полной мере согласуются с теми объяснениями, которые водитель Струин И.А. дал в судебном заседании.

В свою очередь из объяснений водителя Белобородова Д.В., данных им сотрудникам ГИБДД следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, на прерывистой стал опережать автомобиль НИССАН МАКСИМА рег.номер №. При опережении тот начал совершать непонятные манёвры, указателей поворота у него включено не было, габаритные сигналы отсутствовали, при опережении автомобиля он резко повернул налево, он хотел избежать столкновения, но это не представилось возможным и данный автомобиль ударил его в правую сторону, от удара он совершил столкновение с жилым домом.

В объяснениях ФИО10 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле ВАЗ 219010 Granta, рег.номер №. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес> ними двигался автомобиль НИССАН МАКСИМА рег.номер № под управлением Струина И.А., в ходе движения он начал выполнять непонятные маневры и они начали его опережение на прерывистой линии дороги. В ходе опережения автомобилем НИССАН МАКСИМА повернул налево без указателей поворота и совершил удар им в правую сторону, где он сидел. После удара Белобородов Д.В. начал тормозить, но это не удалось и они ударились в стену дома левой стороной автомобиля(л.д.132).

Согласно фотографиям автомобиля ВАЗ 219010 Granta,, рег.номер № размещенным на ДВД диске и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 195) правая сторона автомобиля имеет повреждения, которые начинаются в виде продольных царапин идущих от начала передней пассажирской двери в заднюю часть автомобиля с дальнейшим образованием вмятины к концу передней пассажирской двери, затем по задней двери с продолжением продольных царапин с их переходом на заднее крыло.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Такой обязанности для водителя, совершающего поворот налево, как пропустить другой автомобиль, движущийся сзади, и совершающий обгон по встречной полосе движения, Правила дорожного движения РФ не предусматривают.

Не предусматривают нормы ПДД РФ какого-либо преимущества автомобиля совершающего обгон по встречной полосе движения перед автомобилем, двигающимся впереди и совершающим поворот налево. Напротив, преимуществом пользуется именно автомобиль, двигающийся впереди и совершающий поворот налево.

Так, согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, производя анализ сложившейся дорожной ситуации суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 32 мин.    при движении в одном направлении в <адрес>    автомобиля    НИССАН МАКСИМА рег.номер № под управлением Струина И.А.,    и следовавшего за ним автомобиля ВАЗ 219010 Granta, рег.номер №, под управлением Белобородова Д.В., водитель Струин И.А. приближаясь к перекрёстку с <адрес>, снизил скорость, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидев сзади него движущийся автомобиль и начал совершать манёвр поворота налево, то есть совершил действия предписанные указанными выше Правилами дорожного движения РФ. При этом, поскольку автомобиль под управлением Белобородова Д.В. еще не приступил к маневру обгона, у Струина И.А. не было обязанности пропускать его.

В свою очередь водитель Белобородов Д.В. двигавшийся за рулем автомобиля ВАЗ 219010 Granta, VIN:№, рег.номер № нарушил предписания Правил дорожного движения РФ начав перед перекрёстком обгон впереди идущего транспортного средства,    при наличии    сплошной линии разметки 1.1, не принял меры к снижению скорости, не вернулся в свою полосу, а продолжил движение по встречной полосе принимая действия направленные на обгон автомобиля НИССАН МАКСИМА рег.номер №, который в этот момент уже приступил к манёвру поворота налево. При этом, увидев что впереди идущий автомобиль начал выезжать на встречную полосу впереди него, Белобородов Д.В. не предпринял меры к торможению предписанные п.10.1 ПДД РФ, а пытался уклониться от столкновения, вывернув руль в левую сторону, при этом, двигаясь со скоростью не позволяющей контролировать транспортное средство, допустил столкновение с автомобилем НИССАН МАКСИМА рег.номер №, а затем, утратив контроль за движением транспортного средства, предпринимая безрезультатные меры к торможению,     врезался в жилой дом, находившийся слева от дороги в направлении его движения, повредив также переднюю левую сторону своего автомобиля.

Вопреки пояснениям Белобородова Д.В. и ФИО10 о том, что в ДТП виновен водитель Струин И.А., который не включил указатель поворота, суд полагает, что его позиция опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, описывая произошедшие события,    Белобородов Д.В. и ФИО10 полагали, что водитель Струин И.А. при осуществлении поворота налево не подавал соответствующий сигнал указателями поворота.

Как полагает суд, их пояснения сами по себе не опровергают позицию Струина И.А., о подаче им сигнала поворота, поскольку в данной дорожной ситуации, с учетом того, что автомобиль НИССАН МАКСИМА рег.номер № снизил скорость и практически остановился на перекрёстке перед поворотом, а автомобиль ВАЗ 219010 Granta, VIN:№ рег.номер № двигался в этот момент со скоростью 55 км.ч., водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 219010 Granta могли не заметить указанного сигнала поворота автомобиля НИССАН МАКСИМА, поскольку с учетом незначительного расстояния между автомобилями и скорости движущегося автомобиля, все произошло в несколько секунд, в связи с чем Белобородов Д.В. и ФИО10 могли не заметить сигнал поворота, которые водитель Струин И.А. мог включить именно в тот момент, когда автомобиль Белобородова Д.В. начал выходить на обгон.

Также суд полагает, что характер повреждений автомобиля ВАЗ 219010 Granta свидетельствует о том, что именно он совершил столкновение с автомобилем НИССАН МАКСИМА.

Так, согласно представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль ВАЗ 219010 Granta соприкоснулся с передней частью автомобиля НИССАН МАКСИМА в районе части передней пассажирской двери ближе к капоту автомобиля, до вмятины расположенной ближе к задней части    пассажирской двери ВАЗ 219010 Granta, где механическое воздействие на кузов автомобиля произошло с наибольшей силой, что свидетельствует о том, что соприкосновение автомобилей произошло в месте начала царапин то есть в начале передней правой дверки автомобиля, и царапины образовались от трения правой боковой части автомобиля ВАЗ 219010 Granta с передней левой частью автомобиля НИССАН МАКСИМА, который находился под углом относительно направлению движения ВАЗ 219010 Granta.

При обратной ситуации, в случае если бы автомобиль НИССАН МАКСИМА въехал в боковую часть автомобиля ВАЗ 219010 Granta, то царапины от трения находились бы по боковой части автомобиля начиная от вмятины и не могли бы образоваться на поверхностях кузова автомобиля по ходу его движения до указанной вмятины.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Приложение), регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац четвертый). В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).

Указанный в абзаце тридцатом раздела 1 Приложения запрет пересечения линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в полной мере согласуется с приведенными нормами международного права.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязывает участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), включая их пункт 11.4, не содержат нормы, которая бы запрещала обгон на пешеходных переходах при отсутствии на них пешеходов, а также в зоне нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге.

Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения могут вводиться дополнительные ограничения на обгон даже в тех местах, где он не запрещен. Такие ограничения реализуются путем применения дорожных знаков о запрещении обгона по ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" и (или) разметки 1.1 по ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" горизонтальная разметка применяется в населенных пунктах на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Допускается применение разметки и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами. При этом разметка наносится на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части или пешеходного перехода при допускаемой скорости движения не более 60 км/ч и не менее чем за 40 метров при скорости более 60 км/ч.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

Движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного абзац тридцатый раздела 1 Приложения в части, не допускающей пересечение линии 1.1 для завершения обгона в зоне пешеходных переходов при отсутствии на них пешеходов и в зоне до и после нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге, должен был соблюдаться водителем Белобородовым Д.В..

Кроме того, суд учитывает что, из приведенных в выше фактических обстоятельств и исследованных доказательств следует, что избранная Белобородовым Д.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения скорость не позволила ему своевременно среагировать на возникшую опасность для движения и сохранить контроль над автомобилем.

Также, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Белобородов Д.В. при обнаружении опасности мер к торможению не предпринял, а пытался избежать столкновения не предусмотренным для этого ПДД РФ способом, путем уклонения от столкновения, изменив направление движения влево, что в конечном итоге и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Бездействие должностных лиц, не разрешивших вопрос о привлечении Белобородова Д.В. к административной ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения не может свидетельствовать об отсутствии вины Белобородова Д.В. в нарушении указанных положений Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, то обстоятельство, что водитель НИССАН МАКСИМА Струин И.А. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством и уехал с места ДТП стараясь избежать ответственности за управление автомобилем без прав, чем нарушил п. 2.1.1. и п. 2.5 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено судом из исследованных доказательств водитель Струин И.А. в полной мере соблюдал требования правил дорожного движения, регламентирующих совершение манёвра поворота.

Таким образом, виновником причинения материального ущерба истцу Сысе О.Н., ответчики водитель Струин И.А. и МУП ЖКХ «Теплосеть» не являются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

По настоящему делу, поскольку вина ответчиков не установлена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд его вынесший.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

    Председательствующий судья – подпись.

    Копия верна:

     Судья:                                                                                 Е.В. Сергеева

          Секретарь: