Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Коноплева Е.С. № 11-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В., при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мелехова А.В.,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мелехова А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вопреки выводам мирового судьи, заявителем представлены документы, подтверждающие предоставление заемщику кредитных средств (выписка по счету).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет должника.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие перечисление заемщику Мелехову А.В. денежных средств.

В обжалуемом судебном постановлении установлено, что документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику и документы, подтверждающие получение им денежных средств, ООО «Филберт» не представлены.

Однако, как указано в частной жалобе и подтверждается материалами дела, к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена копия выписки по счету Мелехова А.В., в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ - выдача кредита на сумму 390 165 рублей, а затем в этой же выписке отражены многочисленные операции по погашению кредита.

В частной жалобе ООО «Филберт» указывает, что выписка в соответствии с договором была предоставлена общим файлом в электронном виде с использование программы Крипто АРМ с шифрованием с использованием закрытого ключа 256 ВТТ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Учитывая изложенные, следует признать, что ООО «Филберт» представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, ООО «Филберт» представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения.

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО «Филберт» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Однако мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю ООО «Филберт».

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░