Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2021 от 23.04.2021

Дело № 1-389/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 20 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е., помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж., Михайловой О.Ю., Нехорошкова А.Д., Хлопина И.Н.,

подсудимых – Зайонц Я.Л., Сивак И.Ю.,

защитников – адвокатов Павловской Ю.Р., Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайонц Яны Леонидовны, родившейся 23 мая 1990 года в г. Северодвинске Архангельской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, с основным общим образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 52-а, комн. 40, фактически проживающей по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, д. 17, комн. 47, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2021,

осужденной:

- 24.11.2011 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24.11.2011 и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17.10.2011 по 23.11.2011. Освобождена 26.05.2015 условно-досрочно по постановлению Вологодского городского суда г. Вологды от 15.05.2015 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Сивака Ивана Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

осужденного:

- 01.03.2021 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. Постановлением этого же суда от 26.05.2021 Сивак И.Ю. был заключен под стражу на срок 10 суток, то есть по 03.06.2021 включительно, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания. Освобожден 03.06.2021 из под стражи, в связи с истечением указанного судом срока содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю. виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю. в период с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение продуктов питания из данного магазина. При этом между Сиваком И.Ю. и Зайонц Я.Л. состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно которого, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала магазина, Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л. должны будут совместно и согласовано взять со стеллажей различные продукты питания, после чего с целью последующего хищения спрятать их в сумку находящуюся при Сиваке И.Ю.

Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно после вступления в предварительный сговор на совершение преступления, Сивак И.Ю., совместно и согласовано с Зайонц Я.Л., в указанный период времени, проследовали в торговый зал вышеуказанного магазина, после к стеллажу по продаже специй, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, где Сивак И.Ю., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Зайонц Я.Л., полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки данного стеллажа четыре упаковки ванильного сахара с натуральной ванилью «Dr. Oetker», весом 15 грамм каждая упаковка, стоимостью 22 руб. 99 коп. за одну упаковку, а всего на общую сумму 91 руб. 96 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в находящуюся при нем спортивную сумку, после чего действуя совместно и согласовано с Зайонц Я.Л., в указанный период времени Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л. отошли от данного стеллажа к соседнему стеллажу, где Сивак И.Ю., действуя совместно и согласовано с Зайонц Я.Л., полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки данного стеллажа две упаковки печенья «Милка печенье с кусочками молочного шоколада», весом 168 грамм каждая упаковка, стоимостью 149 руб. 99 коп. за одну упаковку, а всего на общую сумму 299 руб. 98 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в находящуюся при нем спортивную сумку, после чего Зайонц Я.Л. совместно и согласовано с Сивак И.Ю. полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошла к холодильнику со слабоалкогольными напитками, откуда с полки взяла три банки пива «Becks светлое 5% ж/б», объемом 0,5 литра каждая банка, стоимостью 89 руб. 99 коп. за одну банку, а всего на общую сумму 269 руб. 97 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятала в находящуюся при Сиваке И.Ю. спортивную сумку, после чего Сивак И.Ю., действуя совместно и согласовано с Зайонц Я.Л., в указанный период времени, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику с молочной продукцией, взял с полки данного холодильника две упаковки кефира «Свежее молоко, кефир 1%», объемом 1 литр каждая упаковка, стоимостью 47 руб. 49 коп. за одну упаковку, а всего на общую сумму 94 руб. 98 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в находящуюся при нем спортивную сумку, тем самым Сивак И.Ю. совместно и согласовано с Зайонц Я.Л. приготовили вышеуказанную продукцию к хищению.

Далее Сивак И.Ю., действуя совместно и согласовано с Зайонц Я.Л., с приготовленным для хищения вышеуказанным имуществом, не произведя его оплату в кассе магазина, направились к выходу из магазина, где противоправные действия Сивака И.Ю. и Зайонц Я.Л. были обнаружены работниками вышеназванного магазина, которые потребовали от Сивака И.Ю. и Зайонц Я.Л. остановиться и вернуть товар.

Сивак И.Ю., совместно с Зайонц Я.Л., понимая, что их преступные действия стали очевидны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести преступление до конца и похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, удерживая приготовленное ими для хищения имущество в сумке, находящейся при Сиваке И.Ю., с места преступления совместно и согласовано скрылись, тем самым похитив вышеуказанное имущество на общую сумму 756 руб. 89 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которым распорядились в своих корыстных целях.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий Сивака И.Ю. и Зайонц Я.Л., собственнику имущества ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 756 руб. 89 коп.

Подсудимая Зайонц Я.Л. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимая Зайонц Я.Л. в ходе предварительного расследования показала (л.д. 154-157, 170-172 - № 1-389/2021), что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Сиваком И.Ю. проходили мимо <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», и Сивак И.Ю. предложил ей зайти в магазин и совершить хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, и на данное предложение она согласилась. Находясь на крыльце вышеуказанного магазина, Сивак И.Ю. предложил план действий, который заключался в том, что они вместе заходят в помещение магазина, Сивак И.Ю. берет с полок продукцию, которую прячет к себе в сумку, а она в это время наблюдает за окружающей обстановкой. Около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Сиваком И.Ю. проследовала в помещение торгового зала вышеуказанного магазина. Следуя по торговому залу, они подошли к стойке, где расположены специи. После они проследовали к холодильнику с молочной продукцией, где Сивак И.Ю. взял с полки холодильника две упаковки кефира, которые положил к себе в сумку, при этом она видела действия Сивака И.Ю. и наблюдала, чтобы его не заметили. После этого они направились к холодильнику с алкогольной продукцией, где она взяла три банки пива, которые убрала в сумку Сивака И.Ю. После они направились по торговому залу и, проходя мимо стойки с пряностями, Сивак И.Ю. взял несколько упаковок «ванильного сахара» и положил их к себе в сумку, при этом она наблюдала, чтобы их не заметил персонал магазина, то есть наблюдала за окружающей обстановкой. Далее они направились к стойке с хлебобулочными изделиями, где с полки вышеуказанной стойки Сивак И.Ю. взял две упаковки печенья «Милка» и убрал их к себе в сумку, при этом она наблюдала за окружающей обстановкой. Далее они направились на выход из магазина. Находясь на кассе, к ним подошла женщина - сотрудник магазина и потребовала от них вернуть товар на место, в этот момент времени она поняла, что их действия были очевидны окружающим, то есть персоналу магазина. Сивак И.В. вышел на улицу, не оплатив за товар, затем выбежали сотрудники магазина, а следом вышла она. Встретившись на улице с Сиваком И.Ю., они убежали от персонала магазина.

В последующем, при допросе в качестве обвиняемой, Зайонц Я.Л. уточнила, что после хищения товара, находясь на улице, она и Сивак И.Ю. поняли, что их действия стали очевидны сотрудникам магазина, которые потребовали вернуть похищенное, но она вместе с Сиваком И.Ю. убежали и распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом, когда она с Сиваком И.Ю. побежали в сторону <адрес>, то их пытался догнать один из сотрудников магазина, также требуя вернуть похищенное.

Подсудимый Сивак И.Ю. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Сивак И.Ю. в ходе предварительного расследования показал (т.1, л.д. 191-193 - № 1-405/2021), что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в рамках и объемах предъявленного обвинения, признает, что вступил с Зайонц Я.Л. в преступный сговор на хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. После вступления в сговор он совместно с Зайонц Я.Л. совершили хищение товара из вышеуказанного магазина, но находясь на улице, они поняли, что их действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали от них вернуть похищенное, но он совместно с Зайонц Я.Л. убежали от них, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Зайонц Я.Л. и Сивака И.Ю. в ходе предварительного расследования не установлено, допрос подсудимых осуществлялся в присутствии защитников (адвокатов), ст. 51 Конституции РФ им разъяснялась, в связи с чем, показания подсудимых могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленного им обвинения.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 54-56 - № 1-389/2021), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему стало известно от сотрудника магазина Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, мужчина и женщина (установленные в ходе предварительного расследования как Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю.), совместно совершили открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, которых пытались остановить сотрудники магазина - Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО14, однако Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю. успели с похищенным убежать из магазина, похитив следующее имущество: 4 упаковки «Ванильного сахара», на сумму 91 руб. 96 коп., 3 жестяные банки с пивом «Beck`s», объемом 0.5 литра каждая, на сумму 269 руб. 97 коп., две упаковки кефира, объемом 1 литр каждая упаковка, на сумму 94 руб. 98 коп., две упаковки печенья «Милка» на сумму 299 руб. 98 коп., а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 756 руб. 89 коп. Таким образом, от действий Зайонц Я.Л. и Сивака И.Ю. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 756 руб. 87 коп.

Показания представителя потерпевшего ФИО19 соответствуют сведениям, изложенным: в заявлении о преступлении, согласно которого последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут, неизвестные лица, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершили открытое хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг»; в учредительных документах (Уставе ООО «Агроторг»); в справке об ущербе и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, подтверждающих количество и стоимость похищенного имущества (товара) и причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба (л.д. 27, 63-70, 71, 72-74 - № 1-389/2021).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 113-116, 117-120 - № 1-389/2021), что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она находилась в <данные изъяты>. Около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что в помещение магазина зашли мужчина и женщина (установленные в ходе следствия как Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю.), которые направились в торговый зал магазина. Они показались ей подозрительными, и тогда она решила посмотреть за их действиями через камеры видеонаблюдения, по которым она увидела, что Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю. зашли в торговый зал и проследовала к стойке со специями, далее подошли к холодильнику с молочной продукцией, где Сивак И.Ю. взял с полки холодильника две упаковки кефира которые сложил к себе в сумку, при этом Зайонц Я.Л. была с тем рядом и видела его действия и оглядывалась. После этого, они направилась к холодильнику с алкогольной продукцией, где Зайонц Я.Л. взяла три банки пива, которые убрала в сумку Сивака И.Ю. После пара направилась по торговому залу и, проходя мимо стойки с пряностями, Сивак И.Ю. взял несколько упаковок «ванильного сахара» и положил их к себе в сумку. После этого они направились к стойке с хлебобулочными изделиями, где Сивак И.Ю. взял две упаковки печенья «Милка» и убрал их к себе в сумку. При этом Зайонц Я.Л. находилась рядом и видела действия Сивака И.Ю. и наблюдала за окружающей обстановкой. После этого они направились на выход из магазина. Она (Свидетель №1) поняла, что Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю. собираются покинуть помещение магазина и для того, чтобы задержать их, она (Свидетель №1) подошла к кассовой зоне и сообщила сотрудникам магазина ФИО14 и Свидетель №4, что в помещении магазина находятся Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю., которые пытаются совершить хищение и направляются с продукцией на выход из магазина. После этого, она (Свидетель №1) увидела, как Сивак И.Ю. вышел через кассу и проследовал на улицу. Тогда она совместно с ФИО14 и Свидетель №4 проследовали также на крыльцо, где потребовали Сивака И.Ю. вернуть товар, на что последний на их слова не отреагировал и стал убегать в сторону <адрес>. Зайонц Я.Л. также вышла из магазина и побежала за Сиваком И.Ю.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 121-126 - № 1-389/2021), что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно с коллегой Свидетель №4 находилась <данные изъяты> в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, к ним подошла коллега Свидетель №1, которая указала на мужчину и женщину, находящихся на кассе (установленных как Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л.), и сообщила, что данные лица пытаются совершить хищение продуктов из магазина. Далее она (ФИО14) увидела как Сивак И.Ю., у которого находилась сумка, прошел через кассу не оплатив за товар и вышел на улицу. В это же время Свидетель №4 побежал за Сиваком И.Ю. на улицу, а она совместно с Свидетель №1 также вышли на улицу, где Свидетель №1 попросила Сивака И.Ю. вернуть товар. В это же время из магазина вышла Зайонц Я.Л., которая подбежала к Сиваку И.Ю., и последние побежали в сторону <адрес>. Свидетель №4 пытался догнать их, но не смог.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 135-137 - № 1-389/2021), что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он <данные изъяты> «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совместно с коллегой ФИО14, и к ним подошла коллега Свидетель №1, которая указала на пару находящуюся на кассе (установленные в ходе следствия как Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л.) и сообщила, что вышеуказанные лица пытаются совершить хищение продуктов из магазина. Далее он увидел, как Сивак И.Ю., у которого находилась сумка, прошел через кассу не оплатив за товар и вышел на улицу, и он (Свидетель №4) побежал за Сиваком И.Ю. Выбежав на улицу, он потребовал от Сивака И.Ю. остановиться и вернуть товар, однако последний на его требования не отреагировал. Позже из магазина выбежала Зайонц Я.Л., которая догнала Сивака И.Ю., и он (Свидетель №4) повторил требования остановиться и вернуть товар, однако последние (ФИО15 и Зайонц Я.Л.) на его слова не отреагировали и продолжили движение к <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 127-132 - № 1-389/2021), что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась <данные изъяты> «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и увидела как к кассе магазина подошла пара - мужчина и женщина (установленные в ходе следствия как Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л.), при этом у Сивака И.Ю. находилась сумка. Сивак И.Ю. прошел через кассу и вышел на улицу, а Зайонц Я.Л. осталась на кассе. После того, как Сивак И.Ю. прошел кассу и вышел на улицу, то за ним побежал Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО14 Она (Свидетель №3) поняла, что Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л. пытаются совершить хищение имущества из магазина. После того, как Сивак И.Ю. выбежал, а за тем выбежали указанные сотрудники магазина, то вслед за ними выбежала Зайонц Я.Л. Обслужив клиента на кассе, она (Свидетель №3) также вышла на улицу и увидела, что в сторону <адрес> убегают Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л., а за теми бежал Свидетель №4 После, со слов Свидетель №1, ей (Свидетель №3) стало известно, что вышеуказанные лица (Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л.) совершили открытое хищение продуктов питания из магазина.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.06.2020 (л.д. 28-34 - № 1-389/2021) был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра изъяты два следа пальцев руки со стеклянной двери холодильника, диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.

    В соответствии с заключением эксперта № 10/0273 от 22.03.2021 (л.д. 93-96 - № 1-389/2021) один след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1 со стеклянной двери холодильника при осмотре места происшествия оставлен большим пальцем левой руки Зайонц Я.Л.

Согласно протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием Зайонц Я.Л. и её защитника следует (л.д. 99-111 - № 1-389/2021), что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 57 минут до 16 часов 04 минут в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совместно зашли Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю. и, подходя к различным стеллажам в торговом зале магазина, взяли часть товара, а именно: несколько упаковок со специями, несколько упаковок печенья, несколько банок с пивом, две упаковки кефира, которые Сивак И.Ю. сложил в находящуюся при нем сумку, а Зайонц Я.Л. наблюдала за действиями последнего и за окружающей обстановкой, а также самостоятельно взяла со стеллажа указанные банки пива и положила их в сумку к Сиваку И.Ю. Сложив указанный товар в сумку, находящуюся у Сивака И.Ю., последний совместно с Зайонц Я.Л. подошли к кассе, при этом с пустой покупательской корзиной. Сивак И.Ю. прошел мимо кассы, не оплатив за товар, и вышел из помещения торгового зала, а Зайонц Я.Л. осталась около кассы. За Сиваком И.Ю. на улицу выбежали сотрудники магазина, за которыми вышла Зайонц Я.Л., после чего из помещения магазина выбежал ещё один сотрудник магазина. После осмотра видеозаписи Зайонц Я.Л. пояснила, что действительно на видеозаписи запечатлены она и Сивак И.Ю., а также их действия по хищению товара, а также, что их пытались остановить сотрудники магазина, однако они успели убежать.

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 112 - № 1-389/2021).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю. в период времени и в месте, указанном в обвинении, руководствуясь корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», и между подсудимыми состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно которого, находясь в помещении торгового зала магазина, Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л. должны будут совместно и согласовано взять со стеллажей различные продукты питания, после чего, с целью последующего хищения, спрятать их в сумку, находящуюся при Сиваке И.Ю. Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно после вступления в предварительный сговор на совершение преступления, Сивак И.Ю., совместно и согласовано с Зайонц Я.Л., в указанный период времени, проследовали в торговый зал магазина, где приготовили к хищению товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму в размере 756 руб. 89 коп., сложив его в сумку, находящуюся при Сиваке И.Ю. После этого Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л., действуя совместно и согласовано, с приготовленным для хищения имуществом, не произведя его оплату в кассе магазина, направились к выходу из магазина, где противоправные действия Сивака И.Ю. и Зайонц Я.Л. были обнаружены <данные изъяты> – Свидетель №1, ФИО14 и ФИО16, которые потребовали от Сивака И.Ю. и Зайонц Я.Л. остановиться и вернуть товар. Сивак И.Ю. и Зайонц Я.Л., действуя совместно, понимая, что их преступные действия стали очевидны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести преступление до конца и похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, удерживая приготовленное ими для хищения имущество в сумке, находящейся при Сиваке И.Ю., с места преступления совместно и согласовано скрылись, тем самым похитив вышеуказанное имущество на общую сумму 756 руб. 89 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которым распорядились в своих корыстных целях. В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий Сивака И.Ю. и Зайонц Я.Л., собственнику имущества ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 756 руб. 89 коп.

    Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: показаниями свидетелей – <данные изъяты> Свидетель №1, ФИО14, ФИО16 и Свидетель №3, которые являлись непосредственными очевидцами совершения подсудимыми преступления. В частности, свидетель Свидетель №1 непосредственно наблюдала по монитору компьютера, на который выводятся изображения с камер видеонаблюдения магазина, действия подсудимых по хищению товара, о чем сообщила своим коллегам ФИО14 и ФИО16, и совместно с последними попыталась задержать подсудимых при выходе из магазина, предъявив им требования о возврате похищаемого товара. Однако, на требования последних, подсудимые не отреагировали и продолжили свои действия по хищению товара, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Свидетель Свидетель №3, находясь на кассе магазина, наблюдала за действиями подсудимых и своих коллег Свидетель №1, ФИО14, ФИО16, пытавшихся остановить подсудимых при выходе из магазина.

    Представитель потерпевшего ФИО19, после того, как ему сотрудники магазина сообщили о совершении хищения товара в магазине, прибыл в магазин и, просмотрев записи с камер видеонаблюдения магазина, также обнаружил по ним действия подсудимых по хищению товара из магазина, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Впоследствии, представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования были представлены документы, подтверждающие количество и стоимость похищенного подсудимыми товара.

Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе записью с камер видеонаблюдения магазина, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Зайонц Я.Л. и Сивак И.Ю. осознавали, что совершают хищение имущества (товара) из магазина, а также осознавали, что их действия стали очевидны для посторонних, а именно для сотрудников магазина, которые требовали подсудимых вернуть похищаемое имущество, однако подсудимые требования сотрудников магазина проигнорировали и продолжили свои преступные действия по хищению имущества, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, действия подсудимых Зайонц Я.Л. и Сивака И.Ю. являлись согласованными, носили совместный характер, являлись слаженными, каждый из подсудимых выполнял свою роль в совершении преступления, целью которой было хищение имущества (товара) из магазина, что указывает на предварительный сговор между подсудимыми на совершение преступления, что также подтверждается признательными показаниями самих подсудимых в части, не противоречащей предъявленному обвинению, в том числе о том, что между ними состоялся предварительный сговор на хищение имущества, которые также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные судом доказательства виновности Зайонц Я.Л. и Сивака И.Ю. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Зайонц Я.Л. и Сивака И.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Относительно подсудимой Зайонц Я.Л.:

<данные изъяты> (л.д. 195 - № 1-389/2021), а также её поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в её психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

    Зайонц Я.Л. судима (л.д. 177, 178, 180-182 - № 1-389/2021); <данные изъяты> (л.д. 188 по делу № 1-389/2021), <данные изъяты> (л.д. 193 - № 1-389/2021); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 197 - № 1-389/2021).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Зайонц Я.Л., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из её показаний, данных в ходе предварительного расследования, изобличение другого соучастника преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, а именно: принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в ходе судебного разбирательства перед участниками судебного заседания; <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой Зайонц Я.Л. обстоятельства наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Зайонц Я.Л., в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимая по настоящему уголовному делу совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.11.2011 за совершение особо тяжкого преступления.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Зайонц Я.Л., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за её поведением и способствовало совершению преступления, что также следует из пояснений подсудимой Зайонц Я.Л. в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что состояние опьянения способствовало совершению ею преступления, будучи трезвой, она не совершила бы данного преступления.

Преступление, совершенное Зайонц Я.Л., относится к категории тяжкого, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Зайонц Я.Л. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Зайонц Я.Л. необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поскольку, будучи судимой за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое подсудимая отбывала наказание в виде реального лишения свободы, Зайонц Я.Л. должных выводов для себя не сделала, и вновь осуждается настоящим приговором суда в совершении умышленного тяжкого преступления.

При назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы и определения срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются судом, в связи с наличием у подсудимой Зайонц Я.Л. отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, и рецидив преступлений).

С учетом обстоятельств дела, личности Зайонц Я.Л., её возраста, состояния здоровья, её имущественного и семейного положения, суд не назначает ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к Зайонц Я.Л. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает. Кроме того, суд не применяет к подсудимой Зайонц Я.Л. положения ст. 73 УК РФ на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием у подсудимой опасного рецидива.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой Зайонц Я.Л. обстоятельств, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличение другого соучастника преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, а также оказание материальной помощи в содержании своего малолетнего ребенка, в отношении которого подсудимая лишена родительских прав, и который проживает у её матери, суд признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем, полагает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что Зайонц Я.Л. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в её действиях содержится опасный рецидив, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также на основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Зайонц Я.Л., суд полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Время содержания Зайонц Я.Л. под стражей с момента фактического задержания 10.12.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

    Относительно подсудимого Сивака И.Ю.:

Сивак И.Ю. под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 217 - № 1-405/2021), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

    Сивак И.Ю. на момент совершения преступления не судим (т. 1, л.д. 199, 200 - № 1-405/2021), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и управляющей компании не поступало (т. 1, л.д. 207 - № 1-405/2021), состоит на воинском учете в военном комиссариате, проходил службу в вооруженных силах по призыву, участия в боевых действиях, в действиях по защите Отечества не принимал, государственных наград, увечий во время службы не имеет (т. 1, л.д. 208, оборотная сторона - № 1-405/2021), в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сиваку И.Ю., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых он согласился с предъявленным ему обвинением и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Зайонц Я.Л. преступления, изобличение другого соучастника преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, а именно: принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в ходе судебного разбирательства перед участниками судебного заседания; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сивака И.Ю., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, что также следует из пояснений подсудимого Сивака И.Ю. в ходе судебного разбирательства, который показал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сивака И.Ю., суд не усматривает.

Преступление, совершенное Сиваком И.Ю., относится к категории тяжкого, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сиваком И.Ю. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что Сиваку И.Ю. необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому Сиваку И.Ю. наказания в виде лишения свободы и определения срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются судом, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления).

С учетом обстоятельств дела, личности Сивака И.Ю., его возраста, состояния здоровья, его имущественного и семейного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к Сиваку И.Ю. положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Сивака И.Ю., наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, а именно: принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в ходе судебного разбирательства перед участниками судебного заседания; состояние <данные изъяты>, суд полагает, что исправление подсудимого Сивака И.Ю. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По настоящему уголовному делу преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.03.2021. Вместе с тем, поскольку настоящим приговором суда Сивак И.Ю. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, которое назначается условно, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, поскольку по приговору суда от 01.03.2021 Сивак И.Ю. осужден к реальном наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем, приговор от 01.03.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

    В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Сиваку И.Ю. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 54 010 руб., включающие в себя 14 410 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи Зайонц Я.Л. по назначению в ходе предварительного расследования (л.д. 208 - № 1-389/2021) и в сумме – 39 600 руб., включающие в себя вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи Зайонц Я.Л. по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой Зайонц Я.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, находится в совершеннолетнем, трудоспособном возрасте, сведений о её имущественной несостоятельности не имеется, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере – 50 160 руб., включающие в себя 10 560 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи Сиваку И.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 233 - № 1-405/2021) и в сумме – 39 600 руб., включающие в себя вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи Сиваку И.Ю. в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Сивака И.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, находится в совершеннолетнем, трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайонц Яну Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

    Меру пресечения Зайонц Я.Л. на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть Зайонц Я.Л. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей в период с 10.12.2021 (с момента фактического задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сивака Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сиваку И.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым данным органом.

Меру пресечения Сиваку И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.03.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 54 010 (пятьдесят четыре тысячи десять) рублей взыскать с Зайонц Яны Леонидовны в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере – 50 160 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей взыскать с Сивака Ивана Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский