Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-289/2020 от 17.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 01 декабря 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                 Е.В. Нечепаевой

в отсутствие заявителя Гатилова М.А. и представителя заинтересованного лица АО «Лебединский ГОК» по доверенности Сенник Н.А., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гатилова Максима Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к Гатилову Максиму Александровичу, Глущенко Василию Ивановичу, Кононову Леониду Владимировичу, Лазебному Павлу Владимировичу, Морозовой Татьяне Николаевне, Хомяку Дмитрию Александровичу, Калабину Михаилу Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

         решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к Гатилову Максиму Александровичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

        С Гатилова М.А. в пользу Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» взыскана излишне выплаченная денежная сумма в размере 50935 рублей 65 копеек, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1728 рублей, а всего 52663 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в указанной части отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к Гатилову М.А. отказано.

       При рассмотрении данного дела в суде вопрос относительно судебных расходов ответчика Гатилова М.А. на представителя не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.

         Ответчик Гатилов М.А., ссылаясь на положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 29600 рублей, в которую входят: расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей и расходы за удостоверение у нотариуса доверенности на представительство Шатохина А.В. в сумме 1600 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные соответствующими соглашением об оказании юридической помощи, распиской в получении денежных средств за оказанные услуги представителем и подлинником доверенности, представленной в материалы дела.

         В судебное заседание заявитель Гатилов М.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем содержится просьба в его заявлении о взыскании судебных расходов.

         Представитель АО «Лебединский ГОК» в судебное заседание не вилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, определив ко взысканию сумму расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, объема и сложности рассмотренного дела.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Изучив заявление Гатилова М.А., исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

         Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

         Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

         Из материалов дела следует, что интересы ответчика Гатилова М.А. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций    представлял по доверенности Шатохин А.В., с которым у ответчика были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчиком Гатиловым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 29600 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, распиской Шатохина А.В. о получении от Гатилова М.А. денежных средств в счет оплаты за оказание юридической помощи, а также подлинником доверенности представителя, удостоверенной нотариусом, представленной в материалы дела.

         Вопрос о возмещении Гатилову М.А. расходов по оплате услуг представителя судом при принятии по делу решения не рассматривался.

        Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

        Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

             Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

         В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПКРФ).

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

          По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

        Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком Гатиловым М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание представителем Шатохиным А.В. услуг по соглашению об оказании юридической помощи, суд исходит из доказанности как факта оказания представителем ответчику юридической помощи, в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

         Суд принимает вышеприведенные документы, выданные Шатохиным А.В. в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые ответчиком Гатиловым М.А. судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

        Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что истец АО «Лебединский ГОК» вовлек ответчика Гатилова М.А. в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, истец АО «Лебединский ГОК» должен нести риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении исковых требований к Гатилову М.А. и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов ответчика Гатилова М.А. на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов (апелляционной жалобы на решение суда), процессуальной активности представителя ответчика Гатилова М.А. – Шатохина А.В., принимавшего участие в судебных заседаниях Губкинского городского суда (4 судебных заседания и подготовке дела к судебному разбирательству 11.06.2020) и в судебном заседании Белгородского областного суда 22 сентября 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы Гатилова М.А., что подтверждается материалами гражданского дела, а также с учётом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Лебединский ГОК».

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд не усматривает чрезмерность истребуемого возмещения судебных издержек в указанной сумме.

Полномочия Шатохина А.В. оформлены в установленном законом порядке путем выдачи доверенности, что соответствует положениям ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ. За оплату услуг по составлению нотариально оформленной доверенности на ведение настоящего дела представителем (подлинник доверенности приобщен к материалам дела), истец оплатил 1600 рублей. Данный вид расходов суд расценивает как необходимый, обусловленный стремлением ответчика защитить нарушенное право. Факт несения расходов подтвержден.

Гатилов М.А. указал в заявлении, что расходы по составлению доверенности понесены им именно в связи с рассмотрением данного дела, они подтверждены подлинником доверенности, которая приобщена к материалам дела, следовательно, возместить расходы за составление доверенности в другом судебном или ином процессе будет невозможным.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, с учётом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Шатохин А.В. и его активной позиции, принципов разумности и справедливости, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд приходит к выводу о том, что требование Гатилова М.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 29600 рублей.

По мнению суда, данная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на подготовку процессуальных документов и участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя ответчика в письменном заявлении относительно завышенного размера расходов на представителя ответчика не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом размер вышеуказанных расходов в сумме 29600 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его уменьшения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ 29600 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░