Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2023 от 05.09.2023

УИД 91RS0012-01-2023-004427-24

дело № 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года                                        город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А, с участием ФИО3, его защитника, действующего на основании ордера – адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего на основании ордера – адвоката ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Керченский городской суд Республики Крым, защитник ФИО3, действующий на основании ордера – адвокат Можаровский П.А. просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, из текста постановления не следует, что произошло столкновение транспортных средств, в материалах дела об административном правонарушении содержатся противоречивые объяснения ФИО3 и ФИО5 Должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без внимания, что от взаимодействия транспортных средств автобуса Луидор государственный регистрационный знак Н211НТ82 и Toyota-Camry государственный регистрационный знак Е743ХР82, удара, транспортное средство Toyota-Camry государственный регистрационный знак Е743ХР82 изменило направление движение, произошло столкновение по касательной с припаркованным автобусом Симаз государственный регистрационный знак Н081АН82, в свою очередь личность водителя автобуса должностным лицом не установлена, объяснения водителя не отобраны, не установлены повреждения автобуса, не истребована видеозапись с регистратора автобуса Симаз. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его защитник, действующий на основании ордера – адвокат Можаровский П.А. поддержали доводы поданной жалобы, настаивали на удовлетворении судом, полагали, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, его защитника, действующего на основании ордера – адвоката ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> на ул. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota-Camry», государственный регистрационный знак Е743ХР82, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Луидор 2250 DS государственный регистрационный знак Н211НТ82 под управлением водителя ФИО6, двигающемуся прямо без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Однако, при составлении административного материала не в полной мере были проверены доводы ФИО3, изложенные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, устранения противоречий не был установлен весь круг лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку от удара транспортное средство Toyota-Camry государственный регистрационный знак Е743ХР82 изменило направление движение, произошло столкновение по касательной с припаркованным автобусом Симаз государственный регистрационный знак Н081АН82, при этом личность водителя автобуса не установлена, объяснения водителя не отобраны, не установлены повреждения автобуса Симаз. Кроме того, не установлен круг возможных очевидцев дорожно-транспортного происшествия. При наличии оснований следовало провести фактическое административное расследование, в ходе которого следовало объективно проверить доводы ФИО3, установить круг очевидцев, определить возможную видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия (истребовать видеозапись с регистратора автобуса Симаз), при необходимости следовало назначить автотехническую экспертизу на основании расположения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилей и характера и локализации механических повреждений на автомобилях.

Таким образом, в ходе составления административного материалы было допущено неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, что нарушает права на защиту.

При вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должными лицами не были соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: