Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 ~ М-143/2023 от 07.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО7 при секретаре ФИО3, с участием представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-144117/5010-008 об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

ФИО9 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее -финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации, поскольку согласно выводам заключения специалиста ФИО10. весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес бенц № не соответствуют заявленному событию.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО5 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Установлено, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству № государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 Заявитель обратился ФИО11 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, на которое получил отказ, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства потребителя не могли быть получены в результате, заявленного ДТП. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Также согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа составляет 160 487 рублей.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Представленные страховой организацией экспертное заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста той же организации от (рецензия на заключение финансового уполномоченного) не опровергает доводов финансового уполномоченного.

ФИО12 не представлено достаточных данных для критического отношения к выводам экспертизы ООО «Фортуна – Эксперт». Выводы в рецензии являются субъективным мнением специалиста, ее составившего, по обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом объектом исследования специалиста явились непосредственно экспертные заключения, а не транспортные средства и не материалы дела, что не может свидетельствовать об их объективности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ФИО13 о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: