Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-691/2022 от 10.01.2022

Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>.                                         30 марта 2022 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого О,Ч.Э.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О,Ч.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О,Ч.Э. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, О,Ч.Э.-оолович признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 48 минут О,Ч.Э. осознавая, что осужден по статье 264.1 УК РФ и что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» возле <адрес>-оола <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В связи с наличием у О,Ч.Э. запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления автомобилем и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ О,Ч.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alkotest 6810», отчего О,Ч.Э. отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, О,Ч.Э. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего О,Ч.Э. также отказался, что признает О,Ч.Э. находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании О,Ч.Э.-оолович вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого полностью подтверждена совокупностью нижеприведенных доказательств по делу.

Из показаний свидетелей инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 и инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 47 минут за время несения службы по <адрес>-оола <адрес> заметили как по встречной полосе движения данной улицы, в южном направлении двигался автомобиль темно-вишневого цвета. У автомобиля был включен ослепляющий дальний свет. Когда этот автомобиль проезжал параллельно их служебного автомобиля, увидели что за рулем находится мужчина. Автомобиль свернул в сторону <адрес>-оола и остановился с южной стороны, они подъехали к данной машине сзади и остановились, из их поля зрения данный автомобиль не скрывался. Когда данный автомобиль остановился, с водительской стороны выбежал мужчина и бросился бежать в противоположную сторону от них. В это время они быстро выбежали из автопатруля и закричал: «Стой!», парень остановился, он сопроводил парня в служебный автомобиль. В этот момент они увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит другой парень. Они сразу почувствовали исходящий от водителя запах алкоголя изо рта, этот парень вел себя нагло, на вопросы отвечал неохотно. Находясь в служебном автомобиле, водитель представился как О,Ч.Э., сообщил, что у него имеется судимость по статье 264.1 УК РФ. О,Ч.Э., отказавшись от ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортного средства, также отказался от подписи. О,Ч.Э. предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», на что О,Ч.Э., отказавшись - от ознакомления с прибором, отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе. В связи с отказом О,Ч.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, О,Ч.Э. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что О,Ч.Э. отказался (л.д.41-44, 45-48).

Из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут с приехали эвакуировать автомашину автомобиль на <адрес>-оола, <адрес>. Сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых, разъяснили их права и обязанности, после чего они указали на парня тувинской национальности, от которого исходил сильных запах алкоголя изо рта по имени О,Ч.Э.-оолович. Молодой человек при обращении к нему сотрудников полиции вел себя агрессивно, отказался от подписи в протоколе о задержании автомобиля. Эвакуировали автомобиль на спецстоянку (л.д.105-108).

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ О,Ч.Э. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.79-81).

Протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут по адресу <адрес>-оола, <адрес> О,Ч.Э.    отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком С 413 В А 17 (л.д.5).

Протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 14 минут по адресу: <адрес>-оола, <адрес> О,Ч.Э.-оолович направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого О,Ч.Э. отказался (л.д.6).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д.25-26).

Указанные документы были осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы соответствуют описанию в протоколе, также осмотрен компакт-диск с содержимыми файлами (л.д.28-30).

В результате просмотра видеозаписи на диске в судебном заседании установлено, что на диске зафиксированы события того как ДД.ММ.ГГГГ к служебному автомобилю по встречной полосе движения едет автомобиль с включенными фарами дальнего света. Служебный автомобиль делает разворот, включив проблесковые маяки, в это время впереди идущее транспортное средство темно-вишневого цвета резко поворачивает направо и сразу останавливается, с водительского места выбегает гражданин в футболке белого цвета, далее из служебной автомобиля выбегает сотрудник полиции и сразу задерживает водителя около водительской двери и сопровождают водителя в служебный автомобиль. Далее из передней пассажирской двери выходит пассажир в синей футболке и через некоторое время уходит с поля зрения. В объективе камеры на заднем ряду видны инспектор ДПС и О,Ч.Э.. О,Ч.Э. говорит инспектору ДПС, что он лишен права управления транспортными средствами. О,Ч.Э. разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ 25.1., 27.12 КоАП РФ и О,Ч.Э. отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения запаха алкоголя изо рта. О,Ч.Э. предварительно ознакомившись с протоколом отказывается ставить подпись. О,Ч.Э. далее предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», отчего О,Ч.Э. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью прибора инспекторы ДПС направляют О,Ч.Э. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего О,Ч.Э. отказался (л.д.28-30).

Содержимое просмотренной видеозаписи соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, протокол осмотра предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Суд берет за основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно остановили транспортное средство, установили личность водителя, беседовали с ним, установили состояние опьянения.

Показания свидетелей подтверждается видеозаписью произошедшего.

Оснований считать доказательств стороны обвинения недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, приведенные выше доказательства в подтверждение виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, которые исследованы и оценены судом в совокупности, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия О,Ч.Э. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения, которые не улучшают положение подсудимого, в связи с чем суд руководствуясь ст. 9 УК РФ квалифицирует действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ действовавшей на момент совершения преступления.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в суде, посредственную характеристику, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, совершение преступления при непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление О,Ч.Э. возможно только назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд счел возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению и с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства – СД-диск, протоколы хранить в деле.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокату, надлежит взыскать в доход государства с О,Ч.Э..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О,Ч.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на О,Ч.Э. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, в общественных местах не появляться в состоянии опьянения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении О,Ч.Э. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 40 и диск хранить в деле.

Взыскать с О,Ч.Э.-ооловича процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе судебного разбирательства в сумме 11 400 руб. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                             ФИО11-оол