Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2019 от 20.03.2019

Дело № 11-154-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Горнаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Долгову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Долгова С. А. на решение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» (ныне СПАО «Ингосстрах» ) обратилось к мировому судье с иском к Долгову С.А., в котором просит взыскать 24 025 руб., расходы по оплате госпошлины 947 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный номер №... под управлением Ядринцева М. В., принадлежащего на праве собственности Ядринцеву В. Н. и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер Р210ТО 34 под управлением Долгова С. А., принадлежащим на праве собственности Долгову С. А..

Гражданская ответственность Долгова С.А. была застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серия ВВВ 0189738521).

Согласно полису ОСАГО серия ВВВ №... страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. 1-ый период определен на срок с 16.11.2011 г. по 25.05.2012 г.. Таким образом, Долгов С.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №... в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Ядринцев В.Н. обратился в страховую компанию виновника с целью получения страховой выплаты.

ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Ядринцеву В.Н. за поврежденную автомашину в размере 24 025 (двадцать четыре тысячи двадцать пять) рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 16.08.2012 г.

Решением мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Долгову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С Долгова С. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 24025 руб., расходы по оплате государственной пошлины 947,75 руб.

Мировым судьей вынесена резолютивная часть. Мотивированный текст решения мировым судьей не изготовлен.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Долговым С.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит отменить решение мирового судьи.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 25 февраля 2019 года Долгову С.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14.12.2015г.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку мотивированный текст решения мирового судьи в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП Ядринцев М. В..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Долгов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и отказе в иске в полном объеме, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2012г., которым он был признан виновным в совершении ДТП, отменено решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 июля 2015 года.

Третье лицо Ядринцев В.Н. и его представитель Трубихова Е.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Долгова С.А., просили иск удовлетворить, пояснив, что Ядринцев В.Н. не является виновником в ДТП от 27.06.2012г.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №12-832-15, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 8 ст. 1.2 ПДД РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный номер Р908ЕМ34 под управлением Ядринцева М. В., принадлежащего на праве собственности Ядринцеву В. Н. и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер Р210ТО 34 под управлением Долгова С. А., принадлежащим на праве собственности Долгову С. А..

Гражданская ответственность Долгова С.А. была застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №...).

Согласно полису ОСАГО серия ВВВ №... страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. 1-ый период определен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Долгов С.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №... в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Постановлением инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Сорокиным В.А. вынесено постановление 34 км №1442055 по делу об административном правонарушении, согласно которому Долгов С.А. 27.06.2017г. в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21063 госрегзнак Р210ТО34 следовал по ..., выехал на перекресток с ул.Рокоссовского на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено, который заканчивал поворот налево во встречном направлении, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление явилось основанием для обращения страховщика с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.07.2015г. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно не извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По запросу суда оригинал дела об административном правонарушении органами ГАИБДД не представлен в связи с истечением сроков хранения. В материалах дела отсутствуют объяснения участников ДТП и очевидцев, схема ДТП.

Как следует из представленных истцом копии справки о ДТП от 27 июня 2012 года у автомобиля Ядринцева М.В. имелись следующие повреждения: передняя правая блок фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, передний бампер, правая накладка бампера, у автомобиля Долгова С.А. имелись следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара.

В судебном заседании Долгов С.А. пояснил, что 27.06.2012г. он на автомобиле ВАЗ 21063 госрегзнак №... следовал по ул.Невской в сторону ул.Рокоссовского г.Волгограда, на мигающий зеленый сигнал светофора он начал пересечение перекрестка с целью его проезда в прямом направлении. В тот момент, когда он пересекал перекресток, с левой стороны с ул.Исторической в сторону ул.Двинская Ядринцев М.В. стал пересекать перекресток, в связи с чем, произошло столкновение с автомашиной Долгова. В результате ДТП у автомашины Ядринцева имелись повреждения передней правой части, у автомобиля Долгова- передней левой части.

Третье лицо Ядринцев М.В. в судебном заседании показал, что он двигался со стороны ул.Историческая, выехал на перекресток в сторону ул.Двинская и стал ожидать, когда проедут автомобили во встречном направлении, на полосу встречного движения он не выезжал. Когда встречному потоку справа загорелся красный сигнал светофора, он начал движение. С правой стороны во встречном потоке на запрещающий красный сигнал светофора остановились маршрутное такси и троллейбус, тогда как Долгов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика-Цуркан М.С. и со стороны Ядринцева М.В.-Мусихин В.С.

Однако, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку данные показания носят противоречивый характер. Кроме того, свидетели не давали объяснения при оформлении административного материала органами ГАИБДД.

Иных доказательств сторонами, третьим лицом в судебном заседании не представлено.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В судебном заседании не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Долгов С.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). А в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, водитель Ядринцев М.В. должен был уступить дорогу транспортным средствам, в том числе водителю Долгову С.А., движущимся со встречного направления прямо. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ядринцев М.В. нарушил Правила дорожного движения при проезде перекрестка, в связи с чем, его действия стали причиной ДТП от 27 июня 2012 года.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Долгова С.А. ущерба в порядке суброгации.

Поскольку, в основных требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 947 руб. 75 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░