Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-168/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-168/2024

Постановление

о прекращении уголовного преследования.

г. Воркута                                  24 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя Цуман В.В., подсудимого Станкевич А.Б., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Епифанова С.А., потерпевшего С., при секретаре судебного заседания Поткине О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Воркута Республики Коми уголовное дело в отношении

СТАНКЕВИЧ АНДРЕЯ БРОНИСЛАВОВИЧА, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Станкевич А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

19.01.2024 в период времени с 16 часов 12 минут до 23 часов 45 минут, на участке местности с географическими координатами 670 11" 21" северной широты 630 36" 4" восточной долготы на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, на заснеженной дороге из уплотненного снега (автозимник) застрял автомобиль марки «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С., который самостоятельно не смог освободить свой застрявший автомобиль из рыхлого снега, в связи с чем С. обратился к своему знакомому Станкевичу Андрею Брониславовичу, который двигался впереди в попутном направлении, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак ..., за помощью вытянуть застрявший автомобиль из снега.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 19.01.2024 в период времени с 16 часов 12 минут до 23 часов 45 минут, на участке местности с географическими координатами 670 11" 21" северной широты 630 36" 4" восточной долготы на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, водитель Станкевич, в целях вытянуть застрявший в рыхлом снегу, при помощи буксировочного троса, автомобиль марки «ВАЗ 21154», управляя автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», стал осуществлять маневры – движение автомобилем вперед – назад, для утаптывания снега и создания условий для буксировки автомобиля марки «ВАЗ 21154», при этом С. находился вне своего транспортного средства, а между передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21154» и задней частью автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55» под управлением водителя Станкевича.

В указанное выше время, на вышеуказанном участке заснеженной дороги из уплотненного снега (автозимник), водитель Станкевич допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрёг и нарушил пункты 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при движении задним ходом на транспортном средстве, не выбрал оптимальный, безопасный скоростной режим, не учел состояние дорожного покрытия – рыхлый снег, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения – управляя автомобилем при движении задним ходом в условиях недостаточной видимости в темное время суток в условиях снегопада и метели, не осуществлял постоянный контроль за окружающей обстановкой, не убедился что осуществляемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не обратился к помощи других лиц, для обеспечения безопасности совершаемого им маневра, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода С., находящегося между передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21154» и задней частью автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», в результате чего совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода С., который впоследствии оказался зажат между вышеуказанными автомобилями.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Станкевичем, пешеходу С., были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением; кровоподтек (клинически описан как гематома) области орбиты правого глаза; ссадина правой скуловой области.

    Закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

    Кровоподтек области орбиты правого глаза и ссадина правой скуловой области квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Станкевичем Правил дорожного движения РФ при совершенном им вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, водитель Станкевич при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил следующие нормы Правил дорожного движения РФ, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими внесёнными изменениями), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в частности:

п. 1.5 ПДД РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.12 ПДД РФ, где сказано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В действиях подсудимого Станкевич А.Б. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, с которым они примирились. Станкевич А.Б. принес ему официальные извинения, которые он принял, а также подсудимый возместил ему материальный вред в размере 330 000 руб., причиненный преступлением. Претензий к нему не имеет.

Подсудимый Станкевич А.Б. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Заслушав подсудимого, его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для примирения в соответствии со ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого Станкевич А.Б.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Станкевич А.Б. за примирением сторон, поскольку Станкевич А.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений, которые потерпевший принял. Также подсудимый, в качестве возмещения материального вреда, выплатил потерпевшему денежные средства в размере 330 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении СТАНКЕВИЧ АНДРЕЯ БРОНИСЛАВОВИЧА, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 1) Автомобиль марки ВАЗ 21154 г.р.н. ..., возвращенный собственнику С., оставить у последнего и считать возвращенными по принадлежности; 2) Автомобиль марки Нива Шевроле г.р.н. ..., возвращенный собственнику Станкевич А.Б., оставить у последнего и считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                 М.Ю. Никитин