Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-107/2022

УИД: 44RS0006-01-2022-000806-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф. и помощника Галичского межрайонного прокурора Маркова А.В.,

подсудимых Гончарова А.В. и Смирнова А.В.,

защитников Адвокатского кабинета № 69 Костромской области Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>, и

НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Чижовой Н.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова А. В., <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

и

Смирнова А. В., <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемых совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней апреля 2020 года в дневное время (более точные дата и время не установлены) Гончаров А.В. и Смирнов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических изделий, пришли к хозяйственной постройке, расположенной у <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает действуя совместно и согласованно, помогая друг другу своими действиями, Гончаров А.В. при помощи принесенного с собой гвоздодера оторвал от полотна двери данной хозяйственной постройки доску с навесным замком, удерживающим входную дверь в закрытом состоянии. После чего Гончаров А.В. и Смирнов А.В. незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда вынесли металлическую печь для бани, стоимостью 3800 рублей, и металлические дуги в количестве 10 штук, стоимостью 265 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2650 рублей, погрузив их в привезенную с собой садово-огородную тележку.

В продолжение задуманного, Смирнов А.В. и Гончаров А.В. с придомовой территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, взяли металлические обрезки труб в количестве 5 штук различной длины и диаметра, находящиеся на расстоянии 20 метров от вышеуказанной хозяйственной подстроки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Похитив металлические трубы, печь для бани и дуги для парника Гончаров А.В. и Смирнов А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6450 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимые Гончаров А.В. и Смирнов А.В. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления; они понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Прокурор Марков А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём указано в заявлении, имеющемся в материалах дела (том 1 л.д.249).

При рассмотрении дела установлено, что Гончаров А.В. и Смирнов А.В. совершили преступление средней тяжести; они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объёме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке; осознают характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, заявленного Гончаровым А.В. и Смирновым А.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; обвинение, с которым согласились подсудимые Гончаров А.В. и Смирнов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд согласен с данными заключениями, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертов мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд, оценивая заключения экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимых Гончарова А.В. и Смирнова А.В. в момент совершения преступления, мотивы, которыми они руководствовались, поведение после совершения преступления, характер и последовательность даваемых ими показаний, приходит к выводу о признании их вменяемыми в совершении преступления, они в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.

Суд квалифицирует действия подсудимых Гончарова А.В. и Смирнова А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Признак «в помещение» подлежит исключению из обвинения Гончарова А.В. и Смирнова А.В., поскольку хозяйственная постройка является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей. Следовательно, хозяйственная постройка является иным хранилищем.

Квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище нашли своё подтверждение.

Подсудимые Гончаров А.В. и Смирнов А.В. договорились о совершении кражи имущества Потерпевший №1 После чего, совершая хищение чужого имущества, они действовали совместно и согласованно, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимые Гончаров А.В. и Смирнов А.В. противоправно, тайно проникли в хозяйственную постройку с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По данному делу с достоверностью установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 450 рублей. При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 21 922 руб. 86 коп.; имеет ряд заболеваний, с которыми находилась на лечении (том 2 л.д.203-205). Поэтому, в результате хищения подсудимыми имущества потерпевшей, ей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.6 и положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Гончарова А.В. и Смирнова А.В. являются в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гончарова А.В., является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова А.В. и Смирнова А.В. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не усматривает оснований.

При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При рассмотрении дела не установлено, что состояние опьянения способствовало расторможенности Гончарова А.В. и Смирнова А.В., снижению их самоконтроля либо ограничивало возможность прогнозировать последствия своих поступков. Поэтому, суд считает, что данное состояние не повлияло на совершение Гончаровым А.В. и Смирновым А.В. преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в отношении Гончарова А.В. и Смирнова А.В. не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Гончарова А.В. и Смирнова А.В. исключительными, по мнению суда, не являются, и не могут быть основанием для применения ст.64 УК РФ.

Как личности подсудимые Гончаров А.В. и Смирнов А.В. характеризуются с удовлетворительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Гончарову А.В. и Смирнову А.В. наказание в виде исправительных работ, которое окажет необходимое воздействие на них. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания, суд не усматривает. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст.50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественное доказательство - садово-огородную тележку, как средство совершения преступления, хранящуюся у подсудимого Гончарова А.В., - следует уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимых Гончарова А.В. и Смирнова А.В. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гончарова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать Смирнова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Гончарову А.В. и Смирнову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - садово-огородную тележку, как средство совершения преступления, уничтожить.

Осужденных Гончарова А.В. и Смирнова А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдений требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     Е.В. Балашова