Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2020 от 10.09.2020

                     Дело № 2/7-772/19

Дело №11-285/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 года                                                                         

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                       Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания                               Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», апелляционную жалобу Вафина Нурислама Султановича на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Вафину Нурисламу Султановичу удовлетворить частично. Взыскать с Вафина Нурислама Султановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» денежные средства, в размере 1745 рублей 94 копейки; расходы за услуги эксперта, в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратился в суд с иском к Вафину Н.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного, происшествия, взыскании судебных расходов в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся Н.С. Вафин и Лады Калины, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся С.. Владельцу последнего был причинён ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства. Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Н.С. Вафин. ДД.ММ.ГГГГ С. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключили договор цессии, согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Республиканский Экспертный Центр». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил право требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». Гражданская ответственность С. застрахована в АО Страховая Компания «Армеец», в которое было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 19910 рублей 52 копейки. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила. Для определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков на восстановительный ремонт в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 22763 рубля 21 копейка. Разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом в соответствии с результатами независимой оценки составляет 2852 рубля 69 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, в размере 2852 рубля 69 копеек; расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение мировым судьёй постановлено в вышеуказанной формулировке.

С указанным решением ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не согласился, принёс на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи по данному делу отменить и принять новое решение взыскав с С.Н. Вафина в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 2852 рубля 69 копеек и расходы на оценку в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вафин Н.С. также не согласился с указанным решением и принёс на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи по данному делу отменить и принять новое решение об отказе ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» и Вафин Н.С. апелляционные жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб, со сслыкой на те обстоятельства, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией. Сумма УТС представляет собой утрату, в связи с дорожно- транспортным происшествием, товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Таким образом, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта, соответственно не может учитываться при определении суммы страховой выплаты по договору имущественного страхования. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканного судом первой инстанции в пользу истца ущерба, приведя в судебном постановлении аналогичную мотивировку в обоснование определения размера ущерба подлежащего взысканию с виновника дорожно- транспортного происшествия, однако по существу апелляционную жалобу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не рассмотрел, формально отклонив доводы истца - заявителя апелляционной жалобы.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12.1 этого же Федерального закона установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся Вафин Н.С. и автомобиля Л. К., государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся С..

Автомобилю Л. К., государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся С. был причинён ущерб в виде механических повреждений транспортного средства. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Вафин Н.С. Гражданская ответственность С. была застрахована в АО Страховая Компания «Армеец», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключён договор цессии (уступки права требования), согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Р.». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» уступил право требования по возмещению ущерба ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленным по запросу суда материалам выплатного дела АО Страховая компания «Армеец» (т.1, л.д.176-190), страховая компания осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 21017 рублей 27 копеек, из которых 1106 рублей 75 копеек составила величина утраты товарной стоимости (т.1, л.д.104), таким образом сумма ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составила 19910 рублей 52 копейки.

На основании экспертного заключения проведённого ИП Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля Л. К., государственный регистрационный знак № № без учета износа составляет 22763 рубля 21 копейка.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования (на приобретение запасных частей с учетом износа) и фактическим размером ущерба (на приобретение запасных частей без учета износа). Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (без учета утраты товарной стоимости) и реальным ущербом, составляет 2852 рубля 69 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Данный вред должен быть возмещён истцу как правопреемнику потерпевшего на основании договоров цессии.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда, не имеется.

Доводы Вафина Н.С. о том, что сумма, уплаченная ИП Ф. ООО «Р.» за оценку имущества в размере 7000 рублей явно завышена, суд отклоняет как необоснованный. Поскольку потерпевший имел право на возмещение причиненного ему вреда в полном размере, ООО «Р.» заключило договор об оценке поврежденного имущества с ИП Ф. и произвело оплату услуг в сумме 7000 рублей (т.1, л.д.25-26).

Указанные издержки понесены управомоченным лицом (кредитором) и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Право на иск было обосновано разницей между выплаченной суммой ущерба в размере 19910 рублей 52 копейки и фактически причиненным ущербом, рассчитанным оценщиком ИП Ф.

Ссылка ответчика на то, что истец мог воспользоваться заключением страховой компании ООО Страховая компания «Армеец», выполненным оценщиком ООО «Ц.» отклоняется судом как необоснованный, поскольку данные отчет был выполнен по заданию ООО Страховая компания «Армеец» и в распоряжение истца не поступал, что вынудило истца переоценивать сумму убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции неверно исходил из выплаченной суммы возмещения в размере 21017 рублей 27 копеек, определяя разницу между суммой фактически понесенных убытков (без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей) 22763 рубля 21 копейка. При этом судом не было принято во внимание, что из выплаченной суммы 21017 рублей 27 копеек, сумма в размере 1106 рублей 75 копеек составила величину утраты товарной стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 2852 рубля 69 копеек, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 7000 Рублей.

Таким образом апелляционная жалоба ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» подлежит удовлетворению судом, а апелляционная жалоба Вафина Н.С. - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - изменить.

Взыскать с Вафина Нурислама Султановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в возмещение ущерба 2852 рубля 69 копеек и 7000 рублей на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об определении суммы ущерба.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вафина Нурислама Султановича на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёх месячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                       В.Р.Шарифуллин