Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2016 от 14.03.2016

Судебный участок №

в Ленинском районе г. Красноярска    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.Н. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Альфа-Банк» Коваль Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Калининой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Калининой Т.Н. всего: <данные изъяты> рублей 80 копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумму комиссии за обслуживание счета, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойку, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рубля 60 копеек - штраф за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку»,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Калининой Т.Н. был заключен кредитный договор POS0VI23120128AFO8HU, на основании которого Калининой Т.Н. был предоставлен кредит наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 12,99% годовых на срок 36 месяцев. Согласно выписке по счету № по кредитному договору POS0VI23120128AFO8HU от ДД.ММ.ГГГГ с Калининой Т.Н. были удержаны платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета за 20 месяцев в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что условия по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета и страховой платы за страхование ущемляют ее права как потребителя, что противоречит закону «О защите прав потребителей», поскольку фактически представляют собой дополнительные услуги, не обязательные для заключения кредитного договора, услуга по обслуживанию кредитного счета предоставляется заемщику в рамках кредитного договора и не должна оплачиваться заемщиком. Ссудный счет был открыт истцу только для погашения кредита, никаких перечислений по данному счету иных, кроме оплаты кредита, не производилось. Истец просит взыскать по кредитному договору POS0VI23120128AFO8HU от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные ответчику в качестве комиссии за обслуживание текущего счета, неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Альфа-Банк» Коваль Ю.А. (полномочия проверены) подал апелляционную жалобу, обосновывая ее тем, что мировой судья незаконно и необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку при признании сделки недействительной неустойка законом не предусмотрена, таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неустойки противоречит нормам гражданского права. Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку банком никаких нарушений допущено не было, основания для применения к банку мер юридической ответственности отсутствуют. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда, а также считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита. Судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку стороной истца не представлено доказательств выполнения представителями каких-либо специальных работ, невозможности самостоятельной защиты своих потребительских прав.

Истец Калинина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № (в ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, несомненно, должны признаваться недействительными.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных ЦБ РФ 31.08.1998г. № –П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующем банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обслуживание счета предполагает действия банка по учету на указанном счете сумм выданного кредита и поступающих взносов в счет погашения кредита. Следовательно, обслуживание счета, на котором учитываются только операции, связанные с предоставлением и погашением кредита, может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Калининой Т.Н. был заключен кредитный договор POS0VI23120128AFO8HU, на основании которого Калининой Т.Н. был предоставлен кредит наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 12,99% годовых на срок 36 месяцев. Денежные средства были перечислены истцу на открытый ответчиком счет №. Условиями соглашения, а также согласно выписке по счету предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета в размере 0,990% от суммы кредита =<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что фактически лицевой счет клиента выполняет роль ссудного счета, поскольку в нем отражена только выдача кредита и ежемесячно поступающие взносы и комиссия. Соответственно установленная ответчиком комиссия обслуживание счета является по сути комиссией за ведение ссудного счета. Доказательств осуществления иных операций, характерных для текущего счета, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ведение ссудного счета при выдаче кредита в соответствии с нормативными документами Центрального Банка РФ является обязательным, доказательств открытия истцу иного ссудного счета, который ведется и обслуживается бесплатно, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказал истцу дополнительную услугу, за которую удерживал ежемесячную комиссию в размере 1021 руб. 68 коп. Открытие счета, зачисление на него кредитных средств, а также зачисление денежных средств заемщика в счет гашения кредита, являются стандартными действиями Банка по выдаче и обслуживанию кредита, в связи с чем, никаких дополнительных благ истцу, кроме как выдачу кредита, Банк не оказал. Действия банка по обслуживанию текущего счета в рамках кредитного договора являются стандартными и никакого иного блага для заемщика не создают.

На основании изложенного мировой судья посчитал, что включение в кредитный договор (анкеты-заявления на получение Кредита наличными) условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (1021 руб. 68 коп.) противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", ущемляют права как потребителя и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 указанной статьи являются недействительными.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование Калининой Т.Н. о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований, из расчета 34 дня (с 05.06.2015г. по 09.07.2015г.), всего <данные изъяты> руб. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена не определена договором, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, на основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссионного вознаграждения в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по взиманию комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению с взысканием на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.)/2

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком права Калининой Т.Н. как потребителя были нарушены. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 3000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

Мировой судья обоснованно снизил размер взыскания судебных расходов до <данные изъяты> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АкционерноГО обществА «Альфа-Банк» в пользу Калининой Т.Н. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В части взыскания с АкционерноГО обществА «Альфа-Банк» штрафа, государственной пошлины решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АкционерноГО обществА «Альфа-Банк» в пользу Калининой Т.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с АкционерноГО обществА «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АкционерноГО обществА «Альфа-Банк» Коваля Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Голомазова