Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6025/2023 (2-16147/2022;) ~ М-12384/2022 от 15.12.2022

№ 2-6025/2023

24RS0048-01-2022-016137-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Гончарова В.К. к Ахмедову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.К. обратился в суд с иском к Ахмедову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 383 400 рублей, расходы по оплате оценки – 5 000 рублей, почтовые расходы – 476 рублей 90 копеек, расходы услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 034 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Ахмедова Э.А. и Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности Гончарову В.К. Виновным в данном ДТП является водитель Ахмедов Э.А. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гончаров В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Варламову А.А.

Представитель истца Варламов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик Ахмедов Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Ахмедова Э.А. и Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности Гончарову В.К.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ахмедов Э.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> допустил нарушение требований п. 9.1(1), п. 1.3 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Nissan Note, под управлением водителя ФИО6, совершающей маневр поворота налево на АЗС, с последующим наездом на препятствие (бетонный блок). Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ахмедова Э.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Nissan <данные изъяты>.

Собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства является Ахмедов Э.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 758 412 рублей 90 копеек, с учетом износа – 205 536 рублей 90 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 499 500 рублей, стоимость годных остатков – 116 100 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключения ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> являлся Ахмедов Э.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Ахмедов Э.А.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 383 400 рублей (499 500 рублей – 116 100 рублей), а также 5 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Также подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы в сумме 476 рублей 90 копеек, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. 29 оборот).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7 034 рубля.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова В.К. к Ахмедову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Э.А. в пользу Гончарова В.К. сумму ущерба - 383 400 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 476 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7 034 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.