Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 05.04.2023

                                               Дело №11-50/2023 (№2/5-02/2023)

УИД:16MS0022-01-2022-002173-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                       город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Крыловой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратился в суд в интересах Крыловой Н.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее - ООО «Автопомощник») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2021 года между АО «ОТП-банк» и Крыловой Н.Г. заключен кредитный договор №3004332030 на приобретение транспортного средства. Во исполнение условий кредитного договора Крылова Н.Г. заключила с ООО «Автопомощник» абонентский договор по программе помощи на дорогах № KAN-Ф2-0000004040 (Автодруг-2) на оказание комплекса услуг, стоимость которых составила 104 000 рублей. Оплата по договору произведена Крыловой Н.Г. за счет кредитных денежных средств.

13 января 2022 года Крылова Н.Г. обратилась в адрес ООО «Автопомощник» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 104 000 рублей, которая удовлетворена ответчиком частично в размере 52 000 рублей.

Посчитав отказ в возврате полной суммы необоснованной, Крылова Н.Г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Постановлением по делу об административном правонарушении № 335/з от 24 марта 2022 года ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автопомощник» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года в удовлетворении требования общества об отмене постановления №335/з от 24 марта 2022 года - отказано.

Со ссылкой на часть 3 статьи 61 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 52 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 537,53 рублей, компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (л.д.159).

Представитель истца Брежанчич Д.В., действующая на основании доверенности от 20 мая 2022 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, где просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа (л.д.29-65).

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Крыловой Н.Г. стоимость услуг по договору в размере 52 000 рублей, проценты в размере 4 537,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размер 68 рублей, штраф в размере 9 000 рублей. ВВ пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан с ООО «Автопомощник» взыскана сумма штрафа в размер 9 000 рублей (л.д.168, 174-176).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Автопомощник» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой ставится вопрос об отмене решения судьи, указывая, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» был заключен после заключения с Крыловой Н.Г. договора и предоставления консультационных услуг. Наличие в кредитном договоре сведений о платеже клиента в пользу ООО «Автопомощник» и сведения в договоре свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен позже. При наличии подписанного документа об оказании услуг, судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать оказание устных консультационных услуг. Судом допущены нарушения материального права, не применена ст. 408 ГК РФ, не рассмотрено ходатайство о снижении штрафа и не дана правовая оценка ходатайству. По мнению апеллянта, исходя из п.4 ст.453 ГК РФ клиент не может требовать возвращения денежных средств в размер 52 000 рублей, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате комплекса услуг, оказанных 31 декабря 2021 года (л.д.179-199).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующему.

Согласно 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31 декабря 2021 года между АО «ОТП-Банк» и Крыловой Н.Г. заключен кредитный договор №3004332030 на приобретение транспортного средства (л.д.15-16).

31 декабря 2021 года Крылова Н.Г. заключила с ООО «Автопомощник» абонентский договор по программе помощи на дорогах № KAN-Ф2-0000004040 (Автодруг-2) на оказание комплекса услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, замена колеса, запуск автомобиля с внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, мультидрайв, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта. Цена абонентского договора составила 104 000 рублей (л.д.67-68). ООО «Автопомощник» по данному договору обязалось оказать Крыловой Н.Г. услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» сроком до 30 декабря 2025 года. Согласно п.9 договора цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п.3 Абонентского договора) составляет 52 000 рублей. Цена услуг при помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п.4 договора) составляет 52 000 рублей.

Так, договором предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, которые включают в себя заполнение и подачу электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитным продуктов (программ) от банка (пункт 3 договора).

Во исполнение обязанностей по договору, Крылова Н.Г. произвела оплату по договору за счет кредитных средств.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

13 января 2022 года Крылова Н.Г. обратилась в адрес ООО «Автопомощник» с заявлением (претензией) об отказе от услуг, возврате уплаченных денежных средств (л.д.19).

Требование истца получено ответчиком 14 января 2022 года (л.д.19 обор.)

В ответе на претензию ООО «Автопомощник» указал о намерении произвести возврат части суммы в размер 52 000 рублей в связи с тем, что Крылова Н.Г. не воспользовалась услугами помощь на дорогах. Вместе с тем, разъяснив, что услуга по подаче заявки на кредит Крыловой Н.Г. оказана, в связи с чем, оснований для возврата суммы 52 000 рублей не усматривается (л.д.20).

Согласно платежному поручению № 395 от 31 января 2022 года сумма в размере 52 000 рублей ОООО «Автопомощник» перечислил Крыловой Н.Г. (л.д.75).

Крылова Н.Г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Постановлением по делу об административном правонарушении № 335/з от 24 марта 2022 года ООО «Автопомощник» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автопомощник» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года в удовлетворении требования общества об отмене постановления №335/з от 24 марта 2022 года – отказано (л.д. 14).

Удовлетворяя требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Крыловой Н.Г. на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2021 года между Крыловой Н.Г. и ответчиком подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-А2-0000004040. Комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом.

Как следует из пункта 2 акта об оказании услуг, цена услуг определена согласно пункту 9 абонентского договора.

Пункт 11 договора прямо указывает о том, что акт подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг.

Кроме того, в силу пункта 14 договора договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах и других сопутствующих без получения комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС, и наоборот.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, Крылова Н.Г. ссылается на то, что она не воспользовалась услугами ответчика. Ответчик с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 абонентского договора №KAN-А2-0000004040 от 31 декабря 2021 года комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), включает в себя: заполнение и подача заявки в банк (и) по получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков (ов).

Пунктом 7 абонентского договора установлено, что абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 декабря 2025 года. Условия абонентского договора могут применяться к соответствующим отношениям Сторон, возникшим и до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя буквального значения содержащихся в абонентском договоре №KAN-А2-0000004040 от 31 декабря 2021 года слов и выражений, не следует, что заключенный договор применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 8 абонентского договора установлена цена абонентского договора, которая составляет 104 000 руб.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения абонентского договора.

Согласно акту об оказании услуг от 31 декабря 2021 года к абонентскому договору №KAN-А2-0000004040 исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: заполнение и подача заявки в банк (и) по получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков (ов). Цена услуг определена согласно п. 9 абонентского договора (52 000 руб.).

Однако акт не содержит, какие конкретно консультационные и аналитические услуги оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. В частности, ответчиком не представлены доказательства направления заполнение и подача заявки в банк (и) по получению кредита для покупки ТС, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков (ов) истцу.

Из содержания договора потребительского кредита № 3004332030 от 31 декабря 2021 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и Крыловой Н.Г. " следует, что в сумму кредита составляет 1 001 632 рубля. Согласно выписке по счету сумма кредита составляет 1 001 632 рубля, 97 632 рубля произведена оплата страховой премии по программе Страхование жизни, 104 000 рублей – оплата за Сертификат № KAN-А2-0000004040 от 31 декабря 2021 года по программе «Автодруг-2», 800 000 рублей – оплата за автомашину (л.д.18 об.).

При этом, суд, при определении фактической ценности данных услуг на момент заключения договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости абонентского договора № KAN-А2-0000004040 от 31 декабря 2021 года, увеличилась кредитная нагрузка на Крылову Н.Г., доказательств проведения сравнительного анализа между различными банками ответчиком не представлено, в том числе не представлена заявка в АО «ОТП Банк», с которым был заключен кредитный договор и сравнительный анализ условий с другими кредитными организациями до закоченения кредитного договора.

Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по абонентскому договору за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг. При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, которые подтверждали оказания услуг, ответчиком не представлено.

При этом, из буквального содержания абонентского договора № KAN-А2-0000004040, комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время пунктом 7 договора предусмотрено, что он действует по 30 декабря 2025 года, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив условия и смысл договора в целом, условия пункта 17 договора предусматривающий право на односторонний отказ абонента от услуг с возмещением фактических понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, пункта 18 договора предусматривающего, что обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или абонентским договором, в том числе связанные с прекращением договора, исполняется в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования, а также пункта 19 договора предусматривающего право исполнителя не отказывать услуги, в частности когда абонент заказал услуги, не предусмотренные п. 3 и 4 абонентского договора, приходит к выводу о том, что услуги предусмотренные пунктом 3 договора, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, и подписанием акта приема об оказании услуг не прекращает обязательства исполнителя надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, пунктом 11 абонентского договора не установлено количество обращений за оказания данной услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, истец имел право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств, а стороной ответчика не представлено доказательств, кем непосредственно оказывались услуги консультационного характера.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. При разрешении требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, также, принял во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении штрафа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца платы по договору является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Крыловой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани             Загидуллина А.А.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.