Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3336/2022 от 01.03.2022

Судья: Левина М.В.    Апел. гр./дело: 33-3336/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-5195/2021

Апелляционное определение

г. Самара    31 марта 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромадановой И.А., Сивохина ДА.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаронина Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Рысина А.В. к Шаронину Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронина Д.В. в пользу Рысина А.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 670 000рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 331,65 рублей, а всего взыскать 751 331,65 рублей.

Взыскать с Шаронина Д.В. в пользу Рысина А.В. пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Холиной Н.В. (представителя истца Рысина А.В.) против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Рысин А.В. (продавец) обратился в суд с иском к ответчику Шаронину Д.В. (покупателю) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи принтера ОКI Рrо 9542 Моdel №В, который передан ответчику в день подписания договора в исправном состоянии, со всеми шнурами и документацией и принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость принтера установлена в п.2.1 договора и составляет 670 000 руб.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался осуществлять оплату товара в рассрочку в следующем порядке: - начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года производить оплату равными долями по 55 000 руб. ежемесячно, но не позднее 1 числа каждого месяца, а ДД.ММ.ГГГГ произвести остаток - оплату в размере 65 000 руб.

До настоящего времени договорные обязательства ответчиком полностью не исполнены.

Согласно п.4.5 договора при нарушении покупателем срока оплаты на просроченную сумму подлежат начислению пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основной задолженности составила 670 000 руб., сумма пени - 115 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить основную задолженность и уплатить пени, на которую ответ не поступил.

Истец Рысин А.В. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с Шаронина Д.В. в свою пользу:

-    задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 670 000 руб.,

пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 325 905 руб.,

пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 331,65 руб.
Представитель ответчика Шаронина Д.В. - утверждал, что принтер приобретался сторонами в общую собственность с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности; просил снизить размер неустойки до 44 780,56 руб., исходя из ставки ЦБ РФ.

Ответчик Шаронин Д.В. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Шарониным Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

что принтер приобретался сторонами в общую собственность у первого продавца Шабанова А.В. за 1 250 000 руб., оплатив ему каждый часть стоимости принтера,

что у ответчика не сохранилась расписка о выплате первому продавцу Шабанову А.В. суммы 580 000 руб., поскольку необходимости в хранении данного документа не было,

что    принтер был приобретен сторонами с целью дальнейшего

осуществления предпринимательской деятельности, для чего ДД.ММ.ГГГГ. истец Рысин А.В. был зарегистрирован в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя,

что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления деятельности - ОКВЭД 18.12 «Прочие виды полиграфической деятельности»,

что на основании ч.2.1. ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, а в связи с неосуществлением такой передачи, гражданское дело фактически было рассмотрено судом в незаконном составе,

что принтер был совместно приобретен сторонами у Шабанова А.В., и истец Рысин А.В. не являлся собственником принтера, правомочным самостоятельно и единолично им распоряжаться, и как следствие истец не мог продать данный принтер целиком ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор купли-продажи является ничтожным по содержанию и ответчик его не подписывал,

что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица первого продавца Шабанова А.В.,

что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ всей взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки Банка России, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000 руб. ничем не обосновав определение данной суммы неустойки, и при этом взыскав с ДД.ММ.ГГГГ. до момента исполнения решения суда неустойку в размере 0,1%,

что судом также неверно определен размер взысканных судебных расходов в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме 11 331,65 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.    

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Рысиным А.В. (продавцом) и ответчиком Шарониным Д.В.(покупателем) заключен договор купли-продажи принтера ОКI Рrо 9542 Моdel №В, стоимостью 670 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, принтер передается от продавца покупателю в пользование по акту приема-передачи в момент подписания договора.

Оплата по договору купли-продажи производится в рассрочку в следующем порядке:

-начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года покупатель производит продавцу оплату равными долями по 55 000 рублей ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца,

-в завершающей оплате ДД.ММ.ГГГГ - покупатель производит оплату продавцу в сумме 65 000 рублей (п.2.2 договора).

При нарушении покупателем срока оплаты продавец вправе требовать досрочного погашения суммы задолженности по договору путем направления уведомления в адрес покупателя с указанием срока погашения задолженности. Уведомление считается полученным покупателем на 7 календарный день с момента его направления продавцом (п.4.6 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара покупателю.

Так, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что принтер ОКI Рrо 9542 Моdel №В был передан ответчику ШаронинуД.В. в исправном состоянии, со всеми шнурами и документацией, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако в нарушение условий договора купли-продажи, покупатель Шаронин Д.В.(ответчик) полностью не произвел оплату товара.

Доводы    представителя ответчика о том, что подпись в

договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит ответчику Шаронину Д.В., не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции стороне ответчика было предоставлено время для того, чтобы ответчик мог заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.Так, в ходе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции разъяснял ответчику о его праве ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, для чего судом объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Также судом первой инстанции неоднократно направлялись телефонограммы ответчику Шаронину Д.В. и его представителю о необходимости явки в судебное заседание, в том числе в целях отбора образцов подписи Шаронина Д.В., однако ответчик Шаронин Д.В. ни в одно судебное заседание не явился.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчика также не содержится ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит ответчику Шаронину Д.В., поскольку данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате суммы задолженности.    

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик Шаронин Д.В. не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за товар по договору купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик Шабанов А.В. и истец Рысин А.В. совместно приобретали принтер у продавца, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Именно истцом принтер куплен у продавца Шабанова А.В.

Истцом в материалы дела приобщен оригинал расписки продавца Шабанова А.В. (л.д. 108) о том, что продавцом Шабановым А.В. от истца получены 670 000 рублей, а также в тексте данной расписки указано, что «Общая сумма (стоимость) принтера составляет 670 000 рублей, которые были уплачены Рысиным А.В. продавцу Шабанову А.В. двумя платежами:

335 000 рублей - уплачены ДД.ММ.ГГГГ.,

335 000 рублей - уплачены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при продаже ответчику принтера, именно истец Рысин А.В. являлся собственником принтера ОКI Рrо 9542 Моdel №В, а иное не следует из материалов дела.

Доводы ответчика Шаронина Д.В. о стоимости принтера в размере 1250 000 рублей, и о приобретении данного товара в общую собственность сторон, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 670. 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи, при нарушении покупателем срока оплаты на просроченную сумму подлежат начислению пени в размере 0,1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 325 905 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара до 70 000 руб.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.    

Суд определил размер неустойки в сумме 70 000 руб., что почти в пять раз меньше заявленного в иске размера неустойки, и при этом ответчик Шаронин Д.В. не осуществил ни одного платежа для погашения задолженности, период просрочки в настоящее время составляет более двух лет.

Представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 44 780,56 руб., ниже которой в силу закона не может быть снижен размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, учитывая вышеприведенные обстоятельства, период просрочки.

Поскольку ответчиком не была возвращена (в установленном законом и договором порядке) стоимость товара, у истца имелись основания для требования о начислении неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за вынесением решения и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шаронина Д.В. о том, что судом неверно определен размер судебных расходов в виде оплаченной истцом госпошлины, не обоснованны, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в полном объеме, исходя из цены иска, расчет которой истцом произведен верно, и при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.331,65 руб., суд правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины с цены иска 995 905 руб. (670 000 руб. (задолженность) + 325 905 руб.(заявленная истцом пени) ) составляет 13 159, 05 руб., из которых истцом оплачены 11 331,65 руб., которые являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ему за счет проигравшей стороны спора (за счет ответчика).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.331,65 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не довзыскивать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 827,40 руб. (13 159, 05 руб. - 11 331,65руб.), учитывая, что ответчик(кредитор) обязан исполнить решение суда в пользу истца в вышеуказанной денежной сумме, присужденной в пользу истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шаронина Д.В. о том, что гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства правильно отказано,

учитывая, что договор купли-продажи заключен между сторонами - между двумя физическими лицами.

Истец Рысин А.В. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом видом предпринимательской деятельности истца Рысина А.В, является «аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом» и «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», таким образом, истец Рысин А.В. какой-либо предпринимательской деятельности, связанной с использованием данного принтера, не планировал. Каких-либо доказательств приобретения принтера в целях предпринимательской деятельности ответчик Шаронин Д.В. не представил, стороны не заключали каких-либо соглашений о совместной деятельности.

Ответчик Шаронин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти 2 года спустя с момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ.) принтера, и таким образом, намерение ответчика Шаронина Д.В. об использовании принтера в предпринимательской деятельности сформировалось гораздо позднее даты его приобретения.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Шаронин Д.В. не указывал о приобретении принтера для использования в предпринимательских целях.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ПЖ РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалобы ответчика не подлежит удовлетворению.    

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаронина Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: