Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2022 ~ М-55/2022 от 11.02.2022

дело № 2-44/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
17 марта 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Винокуровой Т.С.,

с участием ответчика Безденежных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина С. И. к Безденежных Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины,

установил:

Корякин С.И. обратился в суд с иском к Безденежных Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортные происшествие с участием истца и мотоцикла Иж-Юпитер-5, без государственного номера, под управлением ответчика. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Безденежных Е.А., который допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и согласно справке о ДТП, у автомобиля повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левая ближняя фара, левый передний диск, возможны скрытые повреждения. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении им мотоциклом на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корякин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Безденежных Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска, из которого следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, решения об удовлетворении заявленных истцом требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцу Корякину С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, государственный номер № (л.д.36).

Безденежных Е.А. принадлежит мотоцикл Иж-Юпитер-5, без государственного номера, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер №, под управлением Корякина С.И. и мотоцикла Иж-Юпитер-5, без государственного номера, под управлением Безденежных Е.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения (административный материал).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Безденежных Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Исходя из изложенных выше доказательств в их совокупности, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом установлена, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность Безденежных Е.А. как владельца транспортного средства не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом по своей инициативе организован осмотр повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY у ИП К.С. (л.д.20-22).

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.н. №, принадлежащего Корякину С. И., составляет <данные изъяты> рублей без учета износа на заменяемые запасные части и <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые запасные части (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба. Корякину С.И. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ-Юпитер-5 без государственного номера в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не застрахована (л.д.54).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Корякина С. И. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Корякина С. И. с Безденежных Е. А. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.