Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2020 ~ М-1335/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-1873/2020

61RS0001-01-2020-001603-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Югория» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2018 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО заключен договор займа № № о предоставлении должнику займа в сумме 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28.03.2019г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

За период с 23.04.2018г. по 18.10.2018г. задолженность ответчика составляет: 30 000 рублей - сумма основного долга, 79 599 рублей - сумма процентов.

    С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа в размере 109 599, которая состоит из 30 000 рублей - сумма основного долга, 79 599 рублей - сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3391,98 рублей, расходы по оплате по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО действующего на основании доверенности, который в судебном заседании согласен с суммой основного долга в размере 30 000 руб., однако возражает о взыскании с ответчика процентов, поскольку сумма процентов истцом неправильно рассчитана. Также просил отказать о взыскании с ответчика суммы расходов по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку данный договор не относится к настоящему делу, заключен ранее. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.04.2018 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО заключен договор займа № № о предоставлении должнику займа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет займ ФИО на цели личного потребления, она обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Судом установлено, что общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ФИО в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28.03.2019 г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс».

Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, 15.11.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО суммы задолженности по договору займа.

Впоследствии, мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону 16.12.2019 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.11.2019 г., в связи с поступившими в суд возражениями ФИО на судебный приказ.

Согласно представленным материалам, за период с 23.04.2018г. по 18.10.2018г. задолженность ФИО составляет: 30 000 рублей - сумма основного долга, 79 599 рублей - сумма процентов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме основного долга 30 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании суммы процентов, подлежащей взысканию с ФИО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, на основании ст. 56 ГПК РФ представлены суду бесспорные объективные доказательства, опровергающие исковые требования истца, в части взыскания суммы процентов с ФИО в размере 79 599 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25.11.2016 г., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Договор микрозайма заключен на срок с 23.04.2018 г. по 23.05.2018 г.

Из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, за период с 23.04.2018 г. по 23.05.2018 г. проценты начисляются согласно условиям договора займа (в размере 1,69 % за каждый день пользования заемщиком денежными средства) и составляют 15 210 руб. (30 000 *30*1,69%), а начиная с 23.05.2018 г. по 18.10.2018 г., сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета средневзвешенной процентной ставки, в связи с чем сумма процентов по договору займа № № от ... подлежащая взысканию с ФИО составит 1 611,78 руб. (30 000*148/365*13,25%).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 16 821,78 руб. (15 210 руб. + 1611,78 руб.)

Что касается требований истца о взыскании с ФИО расходов по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Югория» представил договор оказания юридических услуг № 21. Наименование конкретной юридической услуги, наименование суда, номер дела, наименование ответчика отсутствуют. Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств взаимосвязи между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО расходов по договору об оказании юридических услуг у суда не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3391,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа в размере 46 821,78 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 16 821,78 рублей - сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3391,98 рублей, а всего взыскать сумму в размере 50 213,76 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: