Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4510/2021 ~ М-3322/2021 от 11.06.2021

Дело №

УИД 41RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаеве М.О.,

с участием:

истца Филипповой К.В., её представителя Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Кристины Владимировны к Пронину Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Филиппова К.В. обратилась в суд с иском к Пронину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 40 мин в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> Пронин М.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не учел дорожное покрытие (гололед), не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Дайхатсу Териос Кид» государственный регистрационный знак А 595 УН 41 под управлением Филипповой К.В. В результате ДТП причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Филипповой К.В. Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата согласно расчетам по справочникам РСА в размере 88 300 руб. Ввиду того, что данной страховой выплаты, рассчитанной по справочникам РСА, недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец полагает взыскать разницу между страховой выплатой и ценами Камчатского края с виновника ДТП. Согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП по ценам Камчатского края составила 157 300 руб. Следовательно, разница между ценами согласно справочникам РСА и суммой фактического ущерба составила 69 000 руб., из расчета: 157 300 руб. – 88 300 руб. Так как ответчик не возмещает в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке данную сумму. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес вынужденные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы составили 8000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 69 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

    В судебном заседании истец Филиппова К.В., ее представитель Фомин И.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

    Ответчик Пронин М.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

    Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и места судебного заседания извещено, своего представителя для участия не направило.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 40 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Пронин М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел дорожное покрытие (гололед) и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Филипповой К.В., причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронина М.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не учел дорожное покрытие (гололед) и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Филипповой К.В.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Пронина М.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Прониным М.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

    Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

    Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Филиппова К.В. (л.д. 20).

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 157 300 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена страховая выплата в размере 88 300 руб.

    С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – Прониным М.С.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Пронин М.С. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 69 000 руб. (157 300 руб. – 88 300 руб.).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 18 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

    Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8000 руб. (л.д. 25-27, 28).

    Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2270 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филипповой Кристины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Пронина Максима Сергеевича в пользу Филипповой Кристины Владимировны материальный ущерб в размере 69 000 руб., судебные издержки в размере 26 000 руб., государственную пошлину в размере 2270 руб., а всего 97 270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                подпись                                                   С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.