Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-447/2024

УИД: 68MS0054-01-2023-004112-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовского отделение к Васильев А.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовского отделение обратилось в суд с иском к Васильев А.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от выдало кредит Васильев А.Е. в сумме 98 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21,9% вдовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на (включительно) образовалась задолженность в сумме 122119,45 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя , мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Тамбова вынес приказ , который был исполнен Должником.

Кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.1 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

За период с (дата, следующая за датой расчета задолженности по судебному приказу ) по (дата полного погашения задолженности включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 48 997,96 руб., в том числе:

        -просроченные проценты - 48 997,96 руб.

После проценты не начислялись.

был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от на основании ст. 129 ГПК РФ.

         В связи с чем, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Васильев А.Е. задолженность по кредитному договору от в размере 48 997,96 руб., в том числе:

просроченные проценты - 48 997,96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее исковые требования поддержал по тем же основаниям, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик Васильев А.Е. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

         Полагает, что по общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Если учитывать, что исковое заявление подано , то задолженность взыскивается в пределах общего срока исковой давности (за период не ранее ).

По рассматриваемому делу судебный приказ был вынесен и отменен . Указанные обстоятельства приостанавливают течение срока исковой давности на тот период, когда дело находилось в суде (период с момента подачи судебного приказа по ) и, соответственно, удлиняют срок исковой давности на указанный период.

За период с по ему начислялись проценты по кредиту.

Однако, начисление процентов с выходит за пределы срока исковой давности.

Таким образом, предъявляемая ко взысканию задолженность за период с по взысканию не подлежит, за исключением тех требований, срок исковой давности по которым удлинился за счет периода обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

          Считает, что взыскание задолженности в виде просроченных процентов в заявленном ПАО «Сбербанк» размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Данные по инфляции с ноября 2020 по март 2023 года составляют 25,26 % (согласно данных с сайта http/Уровень-инфляции.рф).

Таким образом, обоснованным расчетом для определения размера неустойки судом может быть принят расчет 98000 (сумма кредита) х 25,26% = 24 754,8 рублей.

Также просил суд принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по кредиту (112119 рублей) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям ПАО «Сбербанк». Уменьшить размер неустойки (просроченных процентов) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от выдало кредит Васильев А.Е. в сумме 98 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21,9% вдовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на (включительно) образовалась задолженность в сумме 122119,45 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя , мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Тамбова вынес приказ , который был исполнен Должником.

Кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.1 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

За период с (дата, следующая за датой расчета задолженности по судебному приказу ) по (дата полного погашения задолженности включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 48 997,96 руб., в том числе:

        -просроченные проценты - 48 997,96 руб.

После проценты не начислялись.

был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставь средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

        Согласно ответу Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения Судоргина Е.В., находилось исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного документа от , выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова о взыскании задолженности с Васильев А.Е. г.р. в размере 123940.45 рублей в пользу Центрально-Черноземный Банк Сбербанка РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства перечислены в пользу взыскателя в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Повременные платежи уплачиваются в соответствии с установленным сторонами графиком, которым определен срок исполнения обязательства.

При заключении с Васильев А.Е. кредитного договора от был установлен График платежей , который являлся приложением к договору. Должник данный график не соблюдал, поэтому Банк воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (вынесен судебный приказ от ). В связи с этим График платежей прекратил свое действие.

Далее был выдан судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Как видно из расчета, представленного истцом, окончательное погашение основного долга произошло До этого момента, начиная с (дата, следующая за датой составления расчета по первоначальному обращению в суд с заявление о вынесении судебного приказа) начислялись проценты на остаток суммы основного долга.

Таким образом, у данных обязательств должника по выплате процентов срок исполнения не был определен. Более того, поскольку взыскание по исполнительному производству длилось до 17.03.2023г, ранее этого срока Банк не мог воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку нельзя было определить конкретный размер требований и период взыскания.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику после окончания исполнительного производства, а именно, , в нем был установлен срок погашения задолженности - не позднее 31.07.2023г. Соответственно, исходя из вышеуказанной нормы, считаем, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с и истцом он не пропущен.

Кроме того, взысканная на основании судебного приказа кредитная задолженность погашалась ответчиком 4 года, все это время он пользовался деньгами кредитора, в связи с этим проценты, по мнению суда, начислены законно. Кредитный договор между сторонами не расторгался,соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.1 кредитного договора вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом задолженность Васильев А.Е. перед ПАО Сбербанк состоит из просроченных процентов и не включает в себя неустойку ( штрафы, пени), основания для снижения размера задолженности с применением ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Равно как и отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ, поскольку вышеназванным кредитным договором был определен размер процентов, расчет процентов производился истцом исходя из условий кредитного договора, следовательно, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

В силу статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1669,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовского отделение к Васильев А.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильев А.Е., 31 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам за период с г. по в размере 48997 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 1669,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья:                                    Елохова М.В.